Решение № 12-26/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-26/2025

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№12-26/2025 УИД 61MS0211-01-2024-003424-19


РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года пос. Целина Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Колесникова И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 04 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 04 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи изменить с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, указывая, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Дело было рассмотрено без его участия, он проживает в другом регионе, в связи с чем не имел возможности во время прибыть в судебное заседание для защиты своих прав, не смог пояснить, что работает по найму на своем автомобиле, занимается грузоперевозками и это является единственным источником дохода его семьи. Мировым судьей не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него двух детей, а также то, что его супруга не работает. Назначая наказание в виде лишения права управления транспортным средством, мировой судья поставила его и его семью в сложное материальное положение. Он пояснял сотрудникам ГАИ, что не заметил знак «Въезд запрещен», не знал о том, что не имеет права двигаться в данном направлении, двигался за впереди идущим транспортным средством, он не создавал опасности для жизни, здоровья, имущества другим лицам, так как во встречном направлении дорога была свободна.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Таранова А.Ю. при рассмотрении жалобы поддержала ее доводы, просила жалобу ФИО1 удовлетворить.

Выслушав защитника Таранову А.Ю., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 30.10.2024 в 11 часов 50 минут на ул. 2-я линия, д. 133, в пос. Целина Ростовской области, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

В постановлении мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 АВ 026559 от 30.10.2024 со схемой места совершения административного правонарушения; рапортом ИДПС ОГАИ ОМВД России по Целинскому району от 30.10.2024, которые были оценены мировым судьей в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С квалификацией мировым судьей действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ суд соглашается.

Приведенные в постановлении доказательства, на основе которых мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Из материалов дела усматривается, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Замечаний по составлению протокола от ФИО1 не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел все известные на момент рассмотрения дела данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающие административную ответственность ФИО1, - повторное совершение однородного административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ; назначенное ФИО1 наказание считаю справедливым, учитывая, что ФИО1 в течение года девять раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, в связи с чем считаю, что назначение ФИО1 в данном случае административного наказания в виде штрафа не будет отвечать целям административного наказания, обеспечивать предупреждение совершения им новых правонарушений.

Вопреки доводам жалобы ограничений мировым судьей прав ФИО1 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен заблаговременно, имел возможность предоставить суду документы, которые считал необходимыми для его рассмотрения; ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ФИО1 не поступало.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что им своевременно были уплачены ранее назначенные ему штрафы, что у него имеется двое детей, супруга не трудоустроена и лишение права управления транспортными средствами скажется на материальном положении его семьи, наличие права управления транспортными средствами является единственным источником его дохода, не является безусловным основанием для изменения вида назначенного ему административного наказания, и на выводы суда первой инстанции относительно назначенного ФИО1 административного наказания не влияет.

С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 04 декабря 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: