Решение № 02А-0825/2025 02А-0825/2025~МА-0889/2025 МА-0889/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 02А-0825/2025

77RS0033-02-2025-008216-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года адрес

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания фио,

с участием административного истца ФИО1, адвоката фио, представителя заинтересованного лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–825/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Царицынскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений от 28.03.2025г. о возбуждении исполнительных производств № 870462/25/77023-ИП, № 870483/25/7723-ИП, бездействия начальника отдела, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 07.04.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 28.03.2025г. судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио в нарушении ст. 30, ст.31 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» возбудил два исполнительных производства № 870462/25/77023-ИП, № 870483/25/77023-ИП. Данные действия судебного пристава-исполнителя фио истец считает незаконными и необоснованными. Исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Срок давности предъявления исполнительного листа № ФС 012376968 от 01.07.2021г. и № ФС 012401278 от 15.11.2021г. выданные Протвинским Городским судом, истёк 27.03.2025г. 07.04.2025г. истец обратился с письменной жалобой к начальнику отдела старшему судебному приставу Царицынского ОСП г.Москвы фио фио, 08.04.2025г. был у него на личном приёме, где указал на незаконное возбуждение исполнительных производств, ответа на жалобу не получил в установленные сроки не через «Почту России», не на сайте «Госуслуги».

В указанной связи административный истец, уточнив исковые требования, просит суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Царицьшского ОСП г. Москвы фио о возбуждение исполнительных производств № 870462/25/77023-ИП, № 870483/25/77023-ИП от 28.03.02025г.; вынести на основании ч.1 ст. 200 КАС РФ частное определение в адрес руководителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио в отношении отсутствия должного контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями Царицынского ОСП законодательства об исполнительном производстве; судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП фио в действиях которого имеются признаки преступления по ст. ст. 285, 292 на основании ч.4 ст.200 КАС РФ сообщить в органы дознания или предварительного следствия об установлении в действиях должностного лица судебного пристава-исполнителя Царицьнского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве фио признаков преступления по ст. 285, ст.292 УК РФ; признать незаконным бездействие начальника отдела Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в лице его начальника отдела, выразившееся в отсутствии ответа на жалобу ФИО1 от 07.04.2025г.

Административный истец ФИО1, адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица фио – фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители административных ответчиков Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что в Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступили исполнительные документы: исполнительный лист № ФС 012376968 от 01.07.2021, выданный Протвинским городским судом по делу № 2-67/11, вступившему в законную силу 24.02.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: сумма, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: фио Шамсутдил Тажидинович; исполнительный лист № ФС 012401278 от 18.11.2021г., выданный Протвинским городским судом по делу № 2-67/13, вступившему в законную силу 15.09.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: сумма, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО2.

В заявлении о возбуждении исполнительных производств взыскатель указал что, ранее указанные исполнительные листы на исполнении находились в Тарусском РОСП ГУФССП России по адрес в отношении должника ФИО1 исполнительные производства:№ 22009/21/40044-ИП от 03.11.2021г. и № 774/22/40044-ИП от 13.01.2022г., 28.03.2022г. дынные исполнительные производства были окончены; взыскателем были приложены постановления об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 28.03.2022г. судебного пристава-исполнителя Тарусского РОСП ГУФССП России по адрес фио

28.03.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства № 870462/25/77023-ИП, № 870483/25/77023-ИП и направлено сторонам исполнительного производства.

07.04.2025г. ФИО1 обратился в Царицынский ОСП с жалобой.

15.04.2025г. в адрес ФИО1 был направлен письменный ответ на поступившую жалобу.

14.04.2025г. от взыскателя в Царицынский ОСП поступило заявление об окончании указанных исполнительных производств.

16.04.2025г. исполнительные производства окончены.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Частью 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Получив исполнительные документы в отношении должника, в котором указан адрес места жительства взыскателя, закрепленный за Царицынским ОСП, а также сведения об окончании ранее возбужденных исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительные производства.

В настоящее время исполнительные производства окончены в связи подачи взыскателем заявлений об окончании исполнительных производств.

Доводы истца о необоснованном возбуждении исполнительных производств, поскольку срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек, основан на неверном толковании норма материального права, поскольку с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительных листов не истек.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Царицынскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений от 28.03.2025г. о возбуждении исполнительных производств № 870462/25/77023-ИП, № 870483/25/7723-ИП, бездействия начальника отдела, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 07.04.2025г., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2025г.

Судья Д.В. Задорожный