Апелляционное определение № 33-1105/2026 33-13116/2025 от 19 января 2026 г.

Судья: Виноградова И.В.

Дело № 33-1105/2026 (33-13116/2025)

№ 2-489/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0044-01-2023-000277-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 20 января 2026 г.

Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу АВ на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2025 г. о передаче по подсудности гражданского дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» к АВ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паритет-НН» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества выявлены факты расхождения бухгалтерского учета, а так же установлены факты расходования денежных средств на товары и услуги, не соответствующие уставным целям и задачам деятельности организации, в результате чего образовалась задолженность, которая, по мнению, заявителя должна быть возмещена бывшим генеральным директором ООО «Паритет-НН» - АВ

Основываясь на изложенном истец просил суд взыскать с АВ в пользу ООО «Паритет-НН» денежные средства в размере 882188.09 руб., расходы на государственную пошлину в размере 12022 руб.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 02.08.2024 г. иск ООО «Паритет-НН» удовлетворен. Судом постановлено:

Взыскать с АВ в пользу ООО «Паритет-НН» денежные средства в размере 882188.09 руб., государственную пошлину в размере 12022 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, АВ подал на него апелляционную жалобу, в которой ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.01.2025 г. решение Починковского районного суда Нижегородской области от 02.08.2024 г. отставлено без изменения, апелляционная жалоба АВ - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2025 г. решение Починковского районного суда Нижегородской области от 02.08.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.01.2025 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Починковский районный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца и ответчик вопрос о передаче данного дела по подсудности оставили на усмотрение суда, пояснив, что подотчетные денежные средства были связаны с деятельностью общества.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 29.10.2025 г. гражданское дело по иску ООО «Паритет-НН» к АВ передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В частной жалобе АВ поставлен вопрос об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права. Ответчик указывает на нарушение правил подсудности, утверждая, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные правоотношения как корпоративные. По его мнению, предмет спора основан исключительно на нормах трудового законодательства, в частности на ст. 277 ТК РФ, а споры такой категории подсудны судам общей юрисдикции. Заявитель ссылается на правовую позицию, ранее сформированную судом по данному делу, что спор о возмещении ущерба работником не является корпоративным и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Заявитель оспаривая вывод суда о корпоративном характере спора, указывает, что для такой квалификации необходимо, чтобы спор был связан с управлением юридическим лицом или участием в нем. В данном случае иск предъявлен самим юридическим лицом к своему бывшему работнику на основании нарушения трудовых обязанностей, а не корпоративных прав. На основании изложенных доводов заявитель просит отменить определение Починковского районного суда Нижегородской области от 29.10.2025 г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области и направить дело обратно в Починковский районный суд для рассмотрения по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке согласно определению о назначении судебного заседания от 24.12.2025 г.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении вопроса о передаче данного гражданского дела по подсудности суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды рассматривают и разрешают гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. В развитие данного правила ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Для определения характера спорных правоотношений и, соответственно, правильной подсудности суд применил нормы арбитражного процессуального законодательства. Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, ст. 225.1 АПК РФ к подсудности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, то есть споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией. Пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ конкретизировано, что к числу таких корпоративных споров относятся, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, и споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» указано, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством, со ссылкой на ч. 3 ст. 22 ГПК РФ и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ. Кроме того, в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, а споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Паритет-НН» № 1 от 28.03.2014 г. АВ был назначен на должность генерального директора данного общества. На основании этого решения 29.03.2014 г. был издан соответствующий приказ № 22-14-п-а, с которого АВ приступил к исполнению обязанностей руководителя.

Полномочия АВ в качестве генерального директора общества были прекращены решением единственного участника от 28.04.2022 г. На следующий день, 29.04.2022 г., на эту должность избран ВС

В период после увольнения ответчика, в рамках проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества, был выявлен ущерб. В связи с этим, вновь назначенный генеральный директор ВС направил 24.03.2023 г. письмо за номером № 63-23 с приложенным реестром перечислений денежных средств в адрес АВ, предложив ему предоставить объяснения по факту выявленного ущерба.

Таким образом, решая вопрос о подсудности спора, суд исходил из того, что рассматриваемый спор непосредственно связан с ответственностью лица, входившего в состав единоличного исполнительного органа юридического лица, и вытекает из гражданско-правовых отношений между юридическим лицом и его бывшим руководителем в связи с прекращением его полномочий. Суд первой инстанции, анализируя предмет спора, квалифицировал его как корпоративный, подсудный арбитражному суду на основании приведенных норм процессуального права и данных им разъяснений.

Такой вывод основан на анализе сущности полномочий генерального директора как органа юридического лица, действующего от его имени и в его интересах, что регулируется нормами гражданского, а не только трудового законодательства. Фактическим основанием для иска послужили результаты ревизии, установившие задолженность, что, по мнению истца, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих управленческих функций.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация правоотношений сторон и, как следствие, определение подсудности спора осуществляются судом не по формальному указанию истца на подлежащие применению нормы права, а исходя из фактической природы спорных отношений, их содержания и субъектного состава. Как правильно установил суд первой инстанции, исковые требования заявлены обществом к своему бывшему единоличному исполнительному органу — генеральному директору. Основанием требований послужили выводы о наличии задолженности по подотчетным денежным средствам, возникшей в период осуществления ответчиком полномочий по руководству обществом. Такие отношения по своей правовой природе вытекают из осуществления ответчиком функций органа юридического лица, действующего от его имени и в его интересах, что регулируется нормами гражданского законодательства, в частности, положениями о представительстве и обязанностях лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица (ст. 53 ГК РФ).

Требование о возмещении ущерба в рассматриваемом контексте непосредственно связано с последствиями ненадлежащего исполнения или злоупотребления полномочиями, предоставленными ответчику как органу управления обществом, а не с простым исполнением трудовой функции в узком смысле. Довод жалобы о том, что спор основан исключительно на нормах трудового права, является поверхностным и не учитывает комплексный характер правоотношений, возникающих между юридическим лицом и его единоличным исполнительным органом, которые одновременно регулируются как трудовым, так и корпоративным правом, причем для разрешения вопроса о подсудности определяющим является именно управленческий (корпоративный) аспект.

Довод частной жалобы о не учете правовой позиции, ранее сформированной судом по данному делу, что спор о возмещении ущерба работником не является корпоративным и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, Первый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 02.06.2025 г. по делу № 88-14165/2025 детально проанализировал характер спорных правоотношений и прямо указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении данного спора.

В обжалуемом определении приведены исчерпывающие ссылки на п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которым споры о привлечении к ответственности лиц, входивших в состав органов управления юридического лица, отнесены к корпоративным и подсудны арбитражным судам.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 29.10.2025 г. не игнорировал правовую позицию вышестоящего суда, а, напротив, строго следовал обязательному для него указанию кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о корпоративном характере спора, поскольку он, по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, связан с привлечением к ответственности лица, входившего в состав органа управления юридического лица, по требованиям, вытекающим из осуществления им своих полномочий.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Починковского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2025 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» к АВ о возмещении ущерба оставить без изменения, частную жалобу АВ - без удовлетворения.

Судья Д.В. Серов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 21 января 2026 г.