Апелляционное постановление № 22-6115/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 1-194/2020

Судья ФИО12 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО11

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи),

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 163 УК РФ (4 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда Ставропольского края освобожден условно-досрочно с заменой неотбытого срока на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев 16 дней, с удержанием 20% заработной платы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из УИИ г. Пятигорска,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишением свободы на срок 1 год, с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под в зале суда;

в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня вынесения приговора из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО9 <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказано;

вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> постановлено вернуть по принадлежности.

Заслушав выступления прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления; осужденного ФИО8 и защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, относящейся к административной территории Предгорного района Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда изменить: определить исчисление наказания со дня вступления приговора в законную силу; назначить другой вид исправительного учреждения – колонию-поселение; разрешить судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, который надлежит возвратить собственнику по принадлежности.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор суда в части назначенного осужденному наказания несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что в ходе предварительного следствия установлено и подтверждено в судебном заседании, что ФИО8 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам смягчающим вину. ФИО8 оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было удовлетворено, раскаялся, чистосердечно признался в совершении преступления. При рассмотрении уголовного дела судом учтено его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, установлены конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела, что должно было позволить суду ст. 64 УК РФ признать указанные обстоятельства исключительными и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО9 указывает, что ФИО1 после совершения преступления не проявил желания чем-то помочь. Считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Интересы ФИО1 в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник. ФИО1 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Приговор постановлен в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с соблюдением предусмотренных указанными нормами условий для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к совершенным по неосторожности, данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены с достаточной полнотой, в том числе наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение о назначении ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным. Учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ данный вид наказания наиболее полно будет отвечать целям наказания.

Срок наказания соответствует личности осужденного, целям наказания, и определен с учетом положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения более мягкого вида или размера наказания, не имеется.

По своему виду и размеру наказание ФИО1 назначено в размере, далеком от максимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, что не позволяет с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора и необходимости смягчения назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств не установлено и не усматривается из материалов уголовного дела.

Исковые требования потерпевшего ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешены правильно в соответствии положениями ст. ст. 151,1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных в результате преступления, материального положения осужденного, степени его вины, требований разумности и справедливости.

Суд обоснованно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и личности виновного, мотивировал решение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований назначения отбывания наказания осужденным в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, а апелляционное представление - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью до 3 лет либо без такового.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания на определенный срок, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем в приговоре в части назначения дополнительного наказания необходимо уточнить формулировку дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционного представления относительно решения о судьбе вещественных доказательств, которое должно приниматься судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя от 20 декабря (том 1 л.д. 139) автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан на ответственное хранение под сохранную расписку ФИО10

Однако судом при вынесении приговора решение в отношении данного вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ не принято. Данное упущение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, что не влияет на существо приговора.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о том, что срок наказания исчислен судом без учета положений ст. 72 УК РФ со дня вынесения приговора, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части в приговор надлежит внести соответствующее изменение, что не ухудшает положение осужденного.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из изложенного, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора уточнить дополнительное наказание, назначенное осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, «в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года»;

срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима;

вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО10, вернуть ему по принадлежности;

апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий