Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Завьялово 05 июня 2017 года

Судья Завьяловского районного суда УР Семенихина Л.Г.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

помощника прокурора Завьяловского р-на УР ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитников – адвоката Павличенко О.А., представившего удостоверение №№ и ордер №№,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР от 27 февраля 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР от 27 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. не позднее 22 часов 50 минут на 9 км автодороги <адрес>. Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на несогласие с приговором суда, считает себя невинно осужденным, считает, что не допрошенный в судебном заседании свидетель Б.И.Г. мог прояснить суть дела, а также указывает на отсутствие в уголовном деле постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что автомобилем он не управлял, автомобиль находился в неисправном состоянии, он не смог бы завести автомобиль, т.к. в нем сгорел генератор. Кроме того, ФИО2 указал, что в его апелляционной жалобе допущена ошибка в дате вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, на самом деле постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР от 27 февраля 2017 года отменить.

Защитник осужденного адвокат Павличенко О.А. поддерживает доводы своего подзащитного, просит вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Прокурор не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного и просит приговор оставить без изменения.

Заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

Вина ФИО2 установлена совокупностью доказательств, которые проанализированы и оценены судом, существенных противоречий между которыми не выявлено. Судом подробно исследованы и оценены показания свидетелей, как присутствовавших в судебном заседании, так и, отсутствовавших, но дававших показания на предварительном следствии.

Доводы ФИО2 о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Б.И.Г. который мог прояснить суть уголовного дела, несостоятельны, поскольку в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Б.И.Г. данные им на предварительном следствии и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Нарушений закона при допросе свидетеля Б.И.Г.. не выявлено.

Утверждения ФИО2 о том, что автомобиль был неисправен и его невозможно было завести, опровергаются показаниями свидетелей М.Р.М. и У.Л.Ю. о том, что автомобиль был заведен, находился в движении и за рулем автомобиля сидел ФИО2

Действиям ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, как при сборе доказательств на предварительном следствии, так и при вынесении приговора допущено не было. При избрании ФИО2 наказания, мировым судьей учтены все обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного. ФИО2 назначено справедливое наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит.

Содержащиеся в тексте апелляционной жалобы замечания на протокол судебного заседания не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, замечания рассмотрены мировым судьей и отклонены.

Отсутствие в деле постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ г. на существо дела не влияет, его право на защиту не нарушает, поскольку ему предъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым ФИО2 ознакомлен, кроме того, следователем составлено обвинительное заключение по уголовному делу, которое утверждено прокурором.

Приложенное к апелляционной жалобе ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, подписанное следователем Б.Е.В. в материалах уголовного дела отсутствует, по данному факту следует провести прокурорскую проверку, направив копию апелляционной жалобы ФИО2 в прокуратуру Завьяловского р-на УР, поскольку в настоящее время оснований для вынесения частного определения суд не усматривает.

На основании изложенного, приговор мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР от 27 февраля 2017 года является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит. Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР от 27 февраля 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судья Л.Г. Семенихина