Апелляционное определение № 33-2487/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело №33-2487/2026

Судья Лебедев Д.Н. № 2-428/2025 (№2-6652/2024) (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2024-006975-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 10 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Поваровой А.Е., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков и по апелляционной жалобе М.Е.Н. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2025 года

гражданское дело по иску М.Е.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что [дата] по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего ООО «Эксперт - Консалтинг НН», под управлением Н.Н.В., и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер [номер], под управлением собственника А.Р.А В результате ДТП автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Hyundai Getz была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО (серия ННН [номер]).

Банк России приказом от [дата] [номер] отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в связи с чем 17.02.2021 ООО «Эксперт-Консалтинг НН» обратилось к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено ответчиком 18.02.2021.

АО «АльфаСтрахование», являющееся уполномоченным представителем Российского Союза Автостраховщиков, отказало в компенсационной выплате.

[дата] между ООО «Эксперт-Консалтинг НН» и Т.Д.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии) [номер], согласно которому к Т.Д.Ю. перешло в полном объеме право требования с ответчика компенсационной выплаты, расходов, неустоек по страховому случаю, произошедшему [дата] по адресу: [адрес].

14.06.2023 Кстовским городским судом Нижегородской области принято решение по делу [номер], которым в пользу Т.Д.Ю. с Российского Союза Автостраховщиков были взысканы компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 802 рублей, нотариальные расходы в размере 237,50 рублей; с А.Р.А в пользу Т.Д.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 44900 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 802 рублей, нотариальные расходы в размере 237 рублей 50 копеек.

[дата] между Т.Д.Ю. и М.Е.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) [номер], согласно которому к М.Е.Н. перешло в полном объеме право требования с ответчика неустойки за период с 26.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по указанному страховому случаю.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просила суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца М.Е.Н. неустойку за период с 02.10.2022 года по 28.11.2024 года в размере 3 156 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 560 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2025 года исковые требования М.Е.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворены частично; постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу М.Е.Н. неустойку за период с 02.10.2022 года по 28.11.2024 года в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 560 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков был поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагал, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки, выражает несогласие с периодом взыскания неустойки, считая, что обязательства по возмещению компенсационной выплаты у ответчика перед истцом возникли только 16.07.2023. Кроме того, автор жалобы указал, что определением суда от 20.09.2024 удовлетворено заявление ответчика об отсрочке исполнения решения, таким образом, неустойка за период с 14.06.2023 по 28.11.2024 не подлежит начислению. Ссылаясь на то, что требования о взыскании неустойки заявлены в целях личного обогащения, а не в целях защиты нарушенного права, ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляя расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе М.Е.Н. также поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

М.Е.Н. указала на то, что размер неустойки снижен судом до 150000 рублей безосновательно, без установления каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик, заявляя о применении данной нормы, не представил доказательств и обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о полном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2025 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2025 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков и М.Е.Н. - без удовлетворения.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, в которой просил принять по делу новый судебный акт, которым в иске М.Е.Н. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2025 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрению в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то: при определении размера неустойки за период с 02.10.2022 года по 28.11.2024 года суд первой инстанции не дал оценки тому, что по данному страховому случаю уже была взыскана неустойка за период с 13.03.2021 года по 31.12.2021 года в размере 500 000 рублей и за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года в размере 360 000 рублей, в то время как уменьшение неустойки производится исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, и такое снижение не может быть произвольным; суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

При новом рассмотрении гражданского дела в суд апелляционной инстанции со стороны истца М.Е.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просила оставить решение суда первой инстанции в силе.

На рассмотрение дела в заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, а также возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.1-2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз.8 п.1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 п.1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в частности, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона (потерпевших), путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между потерпевшими и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п.77, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции (в пределах 400 000 рублей) установлено только в отношении потерпевшего - физического лица.

При этом предусмотренные нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего ООО «Эксперт - Консалтинг НН», под управлением Н.Н.В., и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер [номер], под управлением собственника А.Р.А В результате ДТП автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Hyundai Getz была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО (серия ННН [номер]).

Банк России приказом от [дата] [номер] отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО «НС -РОСЭНЕРГО», в связи с чем 17.02.2021 ООО «Эксперт-Консалтинг НН» обратилось к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено ответчиком 18.02.2021.

АО «АльфаСтрахование», являющееся уполномоченным представителем Российского Союза Автостраховщиков, отказало в компенсационной выплате.

[дата] между ООО «Эксперт-Консалтинг НН» и Т.Д.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии) №[номер], согласно которому к Т.Д.Ю. перешло в полном объеме право требования с ответчика компенсационной выплаты, расходов, неустоек по страховому случаю, произошедшего [дата] по адресу: [адрес].

Т.Д.Ю. как правопреемник ООО «Эксперт-Консалтинг НН» обратилась в суд.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.06.2023 года в пользу Т.Д.Ю. с Российского Союза Автостраховщиков взысканы компенсационная выплата в размере 400000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 802 рублей, нотариальные расходы в размере 237 рублей 50 копеек; с А.Р.А в пользу Т.Д.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 44900 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 802 рублей, нотариальные расходы в размере 237 рублей 50 копеек.

Кроме того, решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06.05.2024 года в пользу Т.Д.Ю. с Российского Союза Автостраховщиков была взыскана неустойка за просрочку осуществления компенсационной выплаты по вышеуказанному страховому случаю за период с 13.03.2021 года по 31.12.2021 года.

[дата] между Т.Д.Ю. (цедентом) и Г.А.В. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) [номер], согласно которому к Г.А.В. перешло в полном объеме право требования с ответчика неустойки за период 01.01.2022 года по 26.08.2022 года.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.02.2024 в пользу Г.А.В. с Российского Союза Автостраховщиков была взыскана неустойка за просрочку осуществления компенсационной выплаты по вышеуказанному страховому случаю за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Кроме того, [дата] между Т.Д.Ю. (цедентом) и М.Е.Н. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) [номер], согласно которому к М.Е.Н. перешло в полном объеме право требования с ответчика неустойки за период с 26.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истец М.Е.Н. как правопреемник Т.Д.Ю., обращаясь в суд с иском, указала, что ответчиком по состоянию на 11.06.2024 года не исполнено вступившее в законную силу решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.06.2023 года, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 330, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,12,18,19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, тем самым не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, что дает истцу право на начисление неустойки.

Доводы стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд требованием о взыскании неустойки правомерно и обоснованно отклонены судом со ссылками на положения ст.ст.196, 197, 200, 207, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п.91 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31.

По смыслу указанных норм, с учетом их официального толкования, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, срок исковой давности по требованию о взыскании компенсационной выплаты составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции верно установлено, что страховой случай произошел 06.02.2021 года, компенсационная выплата должна быть произведена, как указано в ранее принятом решении, 12.03.2021 года, однако не была произведена в установленный законом срок.

После отказа в выплате требование о взыскании компенсационной выплаты было предъявлено в суд 25.08.2022 года в пределах срока исковой давности и разрешено по существу вступившим в законную силу решением от 14.06.2023 года.

При таких обстоятельствах к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска.

Неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты исчислена истцом М.Е.Н. с 02.10.2022 года, при этом истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств 11.06.2024 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 года по 28.11.2024 года, не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что иск о взыскании неустойки заявлен неоднократно, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в ранее заявленных исках ставились вопросы о взыскании неустойки за разные периоды просрочки исполнения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 14.06.2023 года по 28.11.2024 года, поскольку имелось определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.06.2023 года, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

15.07.2024 года представитель ответчика обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением об отсрочке исполнения решения данного суда от 14.06.2023 года в связи с непредоставлением истцом надлежащих банковских реквизитов для перечисления неустойки.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.09.2024 года заявление ответчика было удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.06.2023 года до получения ответчиком банковских реквизитов истца.

Однако апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 10.12.2024 года указанное определение было отменено и в удовлетворении заявления Российского Союза Автостраховщиков об отсрочке исполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.06.2023 года по делу [номер] было отказано.

При таких обстоятельствах, определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что вступившее в законную силу решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.06.2023 года, которым с ответчика в пользу Т.Д.Ю. была взыскана компенсационная выплата, было фактически исполнено ответчиком 28.11.2024 года.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.10.2022 года по 28.11.2024 года, как это и было заявлено в исковых требованиях.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пп.1-2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз.1 п.72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, величина неустойки за период с 02.10.2022 года по 28.11.2024 года составит: 400 000 рублей *1% * (789) дней = 3 156 000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, наличие мотивированного заявления ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполненного обязательства, соотношение размера неустойки неисполненному размеру обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 150 000 рублей.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости снижения размера неустойки не должны быть произвольными. Напротив, эти выводы должны подкрепляться соответствующими мотивами со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Однако суд первой инстанции при определении окончательного неустойки в сумме 150 000 рублей за период с 02.10.2022 года по 28.11.2024 года не привел её расчет, не указал, исходя из какой процентной ставки осуществлено её исчисление. Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что по данному страховому случаю соответствующими судебными решениями уже были взысканы неустойка за период с 13.03.2021 года по 31.12.2021 года и неустойка за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года.

В совокупности данные нарушения привели к неверному определению баланса между последствиями неисполненного обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение в виде неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка, исчисленная по ставке в размере 365% годовых (1% в день) применительно к данным правоотношениям явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также не соотносится

со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по состоянию на март 2021 года (месяц, в котором обязательство по осуществлению компенсационной выплаты должно было быть исполнено) – 5,95% годовых;

со средней величиной доходности депозитов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, по состоянию на март 2021 года (месяц, в котором обязательство по осуществлению компенсационной выплаты должно было быть исполнено) – 3,39% годовых;

с неустойкой, исчисленной исходя из величины ключевой ставки Банка России за период просрочки, размер которой составит 109 686 рублей 49 копеек.

Учитывая, что судами в отношении ответчика уже были применены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 13.03.2021 года по 31.12.2021 года и за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года, что в значительной степени обеспечило восстановление нарушенных прав взыскателей, принимая, вместе с тем, во внимание, длительность неисполнения ответчиком обязательства, поведение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что баланс интересов сторон будет достигнут при исчислении неустойки исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в период просрочки с 02.10.2022 года по 28.11.2024 года.

При таком расчете величина взыскиваемой неустойки за период с 02.10.2022 года по 28.11.2024 года округленно составит 110 000 рублей.

Исчисление неустойки по вышеприведенному принципу, по убеждению судебной коллегии, является прозрачным, обоснованным и обеспечит баланс интересов сторон, будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а реализация компенсационной роли неустойки будет обеспечена.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части окончательного размера взыскиваемой неустойки, который определяется судебной коллегией в размере 110000 рублей.

Иных оснований для изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу полностью повторяют позицию их авторов при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2025 года изменить в части суммы неустойки, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН [номер]) в пользу М.Е.Н. (паспорт: серия [номер]) неустойку за период с 02.10.2022 года по 28.11.2024 года в размере 110 000 рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков и М.Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 23 марта 2026 г.