Решение № 21-1080/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 21-1080/2025

Судья: Притулин В.П. Дело № 21-1080/2025


Решение

«23» июля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «КоммунСтройСервис», ............, Краснодарский край (далее - ООО «КоммунСтройСервис») ТГТ на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении юридического лица - ООО «КоммунСтройСервис»,

установил:

постановлением № БЛ25000577 от 11.02.2025 года административной комиссии муниципального образования г.Армавира Краснодарский край (далее – АК МО г. Армавир), юридическое лицо - ООО «КоммунСтройСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «КоммунСтройСервис» ТГТ подал жалобу в суд.

Решением от 21.05.2025 года судьи Армавирского городского суда Краснодарского края постановление административной комиссии оставлено без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «КоммунСтройСервис» ТГТ просит отменить решение судьи городского суда указывая, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

Явившаяся в судебное заседание представитель АК МО г.Армавир, по доверенности ТНВ, к участию в деле не допущена, поскольку доверенность подписана ненадлежащим лицом.

Другие лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ согласно сведениям ШПИ, никаких ходатайств не заявили, причин неявки не сообщено, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что .........., в 10.19 часов, по адресу: Краснодарский край, ............, СТ Нефтяников, ............, (................), ООО «КоммунСтройСервис» осуществляло перевозку груза без применения полога, предотвращающего загрязнение улиц (мусор, сыпучие материалы, сельскохозяйственную продукцию) на транспортном средстве марки «................», государственный регистрационный знак ................ то есть общество допустило нарушение п. 47.2 ст. 47 Правил благоустройства МО г. Армавир, утвержденных Решением Армавирской городской Думы от .......... N 780.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения АК МО г. Армавир, постановления от 11.02.2025 года о привлечении ООО «КоммунСтройСервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», согласно которой нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, АК МО г. Армавир пришла к правильному выводу о наличии в действиях ООО «КоммунСтройСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

При проверке законности принятого постановления судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и отсутствии оснований для отмены постановления коллективного органа по делу об административном правонарушении.

Наказание ООО «КоммунСтройСервис» назначено в пределах санкции ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление органа и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-0-0, от 22 марта 2011 года N 391-0-0, от 21 июня 2011 года N 774-0-0, от 25 января 2012 года N 177-0-0).

Кроме этого, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2022 года N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга" указывается о том, что нахождение принадлежащего собственнику транспортного средства в момент нарушения ПДД во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника от административной ответственности не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником транспортного средства. Управление транспортным средством работником не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении этого транспортного средства. Таким образом, часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку она не предполагает освобождения от административной ответственности юридического лица - собственника (владельца) транспортного средства на том основании, что в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, указанное транспортное средство управлялось его работником. Конституционным Судом отмечено, что характер трудовых отношений, включая правомочия работодателя по обеспечению дисциплины труда (поощрения за труд, дисциплинарные взыскания), а также возможность работодателя как собственника транспортного средства принять решение о порядке его использования позволяют ему оказывать воздействие на работника, нарушившего ПДД, и минимизировать риск последующего совершения правонарушений.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Представленные заявителем ООО «КоммунСтройСервис» доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, обосновано не были приняты судом первой инстанции, так как в рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том заявляет автор жалобы, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, в суд заявителем представлено не было.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство по договору аренды выбыло из собственности заявителя, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

Представленный заявителем договор аренды транспортного средства, акт приема передачи нельзя признать достаточными доказательствами, позволяющим сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство, принадлежащее ООО «КоммунСтройСервис» в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица, а также достаточными доказательствами для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Предоставленный заявителем договор аренды (копия) безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании как лица, указанного в договоре аренды, так и другого лица, в том числе и сотрудника ООО «КоммунСтройСервис», выполняющего поручения руководителя, что и было установлено судьей городского суда.

По сути, доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые были предметом рассмотрения судьей городского суда, они были судом исследованы и мотивировано отклонены.

К тому же заявителем в материалы дела не предоставлены доказательства о выполнении им требований п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «КоммунСтройСервис» ТГТ, - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.