Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-650/2023;)~М-457/2023 2-650/2023 М-457/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Савченко А.С.,

при секретаре - ФИО6,

с участием:

представителя истца – адвоката - ФИО10,

ответчика - ФИО3

представителя ответчика – адвоката - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

Установил:

24.07.2023г. ФИО4 А.П. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

ФИО3 15.09.2023г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Свои требования истец ФИО4 А.П. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу - ФИО3 взял взаймы у него денежные средства в размере 100 000,00 рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен договор займа № от 30.06.2022г.

В указанный срок денежные средства ответчик истцу не вернул и, в добровольном порядке, отказывается их возвращать.

Истец в адрес ответчика в феврале 2023г. направил претензию о решении спора в досудебном порядке, однако ответчик ее проигнорировал.

В связи с этим, истец был вынужден обратится в суд с указанным иском, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг в сумме 100 000,00 рублей, а также, сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд размере 3 200,00 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что он никогда не обращался к ФИО2 о предоставлении ему займа в размере 100 000,00 руб., договор займа с ним не заключал и денег от него не получал. Он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официально работал на АЗС ООО «Магистраль-Крым» в <адрес> в должности менеджера. Документы были оформлены на предпринимателя ФИО2, однако финансовую деятельность на АЗС вела его супруга ФИО1, с которой он ДД.ММ.ГГГГ договорился о предоставлении ему займа на сумму 100 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ему в 4-х экз. договор займа № без даты для подписания. Он ДД.ММ.ГГГГ в помещении АЗС подписал сначала 1 экз. договора займа, а потом подписал еще 2 экз. договора. Потом он увидел, что 4 экз. договора заключен между ФИО2 и им на указанную сумму, и он его не подписал, а в одном экз. зачеркнул ручкой свою подпись и даты, считая, что данный договор не будет считаться подписанным. Денежные средства на указанную сумму он от ФИО2 не получал, расписку не писал, и при подписании договора займа ФИО4 А.П. не присутствовал. Считает, что поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему ФИО2 денежных средств, договор займа в силу п.3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО3 и ФИО8 не заключенным и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание истец ФИО4 А.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГг. на АЗС подписал договор займа с ответчиком по делу, которому передал денежные средства в размере 100 000,00 руб., которые ответчик в добровольном порядке отказывается отдать. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО10, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель, адвокат ФИО7, с исковыми заявленными требованиями ФИО2 не согласились, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях. Встречное исковое заявление поддержали и просили его удовлетворить, по основаниям указанным в нем. Ответчик пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ денежные средства взаём у истца в размере 100 000,00 руб. не брал, однако договор займа ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму подписал в помещении территории АЗС в <адрес>, в котором потом зачеркнул дату и свою подпись. Указал, что ДД.ММ.ГГГГг. истец во время подписания договора займа не присутствовал и договор не подписывал.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причин неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО3 по месту своей работы ДД.ММ.ГГГГ в помещении АЗС в ее присутствии, а также ее супруга ФИО2 подписал два договора займа по 100 000,00 руб. каждый. Деньги были переданы ФИО3 Договора были оставлены на работе. Вечером, когда она снова приехала на работу, обнаружила, что договор займа заключенный с ее супругом был зачеркнут, т.е. дата и подпись. Также указала, что ФИО3 просил у них в июне 2022 в займы 200 000,00 руб. на покупку машины. Она согласовала с супругом и они решили дать ФИО3 в займы указанную сумму денег.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №,5846 от ДД.ММ.ГГГГ, прослушав аудиозаписи, считает необходимым заявленные исковые требования истца ФИО2 удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу, ФИО3 взял взаймы у истца, ФИО2, денежные средства в размере 100 000,00 рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен договор займа № от 30.06.2022г. (л.д. 6).

Истец в адрес ответчика в феврале 2023г. направил претензию о решении спора в досудебном порядке, однако ответчик ее проигнорировал (л.д. 5).

Как усматривается из выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в строке «Подписи сторон: Заимодавец» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ФИО2 «Заимодавец» и от имени ФИО3 «Заемщик», выполнена самим ФИО2.

Согласно аудиозаписям, материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №;5846 от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 перед ФИО1 возникли долговые обязательства.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в помещении АЗС, где они совместно работали, подписал 3 экземпляра договора займа, два из которых – с ФИО1 на сумму 100 000,00 руб., однако впоследствии обратил внимание на то, что он также подписал 1 экз. договора займа с ФИО2 на сумму 100 000,00 руб., в котором он в последствии дату и свою подпись перечеркнул и оставил договора в файле в офисе. Она из кассы выдала ФИО3 указанную сумму. При подписании договора они были вдвоем, ФИО2 и ФИО1 не было.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля в части, а именно учитывает тот факт, что ФИО3 спорный договор займа подписал в помещении АЗС, а потом перечеркнул дату и свою подпись, который был заключен именно с ФИО2 Однако, показания свидетели в части того, что ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении АЗС не было и ФИО4 А.П. не подписывал спорный договор займа, суд не принимает во внимание, учитывая при этом, что данный свидетель работал совместно с ФИО3 в указанный выше период на АЗС, а в последствии был уволен, что в свою очередь может иметь заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

А в соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 314 ч.1 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории РФ. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории РФ определяется законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 307 ч.1 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец передал ответчику в займ указанную сумму денег по договору займа и доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В указанный срок в договоре займа денежные средства ответчик - истцу не вернул и в добровольном порядке отказывается их возвратить, и доказательств обратного ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 100 000,00 рублей обоснованы и основаны на требованиях закона, и тем самым подлежат удовлетворению.

Представленные ФИО3 доказательства: аудиозаписи между ФИО1 и ФИО3, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №;5846 от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 и переписка, не относятся к предмету иска, а подтверждают только другие возникшие правоотношения между ФИО3 и ФИО1 и тем самым их суд не принимает во внимание.

Таким образом, доводы ответчика ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении АЗС при подписании спорного договора займа ФИО4 А.П. не присутствовал, указанные денежные средства от истца он не получал, ничем не подтверждены.

Довод о том, что подпись в указанном договоре займа не ФИО2 опровергается заключением эксперта.

Другие доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО4 А.П. и ФИО1 должны были ему деньги за вклад в развитие АЗС не относятся к предмету спора и тем самым являются не состоятельными.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении встречного искового заявления суд исходит из того, что доказательств со стороны ФИО3 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 по его безденежности, а также по другим основаниям, суду в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходы (ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца – ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 3200,00 рублей (л.д.1).

Судебные расходы по встречному исковому заявлению оставить на сторонах.

Руководствуясь ст.ст. 307,310,314,810,811 ГК РФ, ст.ст. 55,59-61,67,98,194-199,209-211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР (паспорт серии 39 20 №, выдан МВД по <адрес> 24.012.2020г. 910-019, ИНН <***>) (место работы не известно), проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, (паспорт серии <...>, выдан МП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> 04.10.2017г. 910-019, ИНН <***>), проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 100 000,00 (сто тысяч) рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья: А.С. Савченко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.