Апелляционное определение № 33-112/2026 33-1809/2025 от 18 февраля 2026 г.

Судья Нетеса С.С. Дело № 33-112/2026

Материал № 13-2225/2025 (№ 33-1809/2025)

Материал № 13-2527/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г.Петропавловск-Камчатский

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Рафиковой М.Г., при секретаре Шинкееве М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО3 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2025 года по заявлению ФИО3 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Рафиковой М.Г., объяснения ФИО3, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что данный срок пропущен по независящим от нее причинам, в частности по вине прокуратуры.

Заявитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения заявления извещалась, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Рассмотрев заявление по существу, суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 подала частную жалобу и дополнения к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда и направить материал в суд на рассмотрение по существу в ином составе. В обоснование доводов частной жалобы указала, что по вине органов прокуратуры длительное время велось производство по возбужденному 28 апреля 1997 года уголовному делу в отношении предприятия АО ПТФ «Рыбхолодфлот» по статьям 160, 201, 195-197 УК РФ по факту невыплаты начисленной заработной платы работникам, в котором она была признана потерпевшей. По истечении четырех лет 15 января 2001 года уголовное дело прекращено, однако выплаты по заработной плате произведены не были, несмотря на то, что все материалы находились в уголовном деле. Вместе с тем, она своевременно представляла судебный приказ о взыскании в ее пользу заработной платы к исполнению в АО ПТФ «Рыбхолодфлот», службу судебных приставов и прокуратуру, который невозможно было исполнить по причине введенного Арбитражным судом моратория в связи с банкротством АО ПТФ «Рыбхолодфлот».

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО3 поддержала доводы частной жалобы и дополнений к ней.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

С учетом положений статей 167, 327, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 345 ГПК РСФСР (действовавшего на момент принятия судебного акта) решение суда по делу, в котором хотя бы одной из сторон является гражданин, может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления его в законную силу, а по всем остальным делам – в течение одного года, если законодательством не установлены иные сроки.

На основании части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Таким образом, восстановление судом пропущенного срока предъявления судебных исполнительных документов к исполнению не может быть произвольным и должно быть обоснованным.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июля 1997 года судьей Федерального районного суда Камчатской области по делу № 2-4001/1997 вынесен судебный приказ о взыскании с АО ПТФ «Рыбхолодфлот» в пользу ФИО3 заработной платы в размере 11 355 320 руб.

Согласно справке главного специалиста архива Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2025 года, гражданское дело № 2-4001/1997 уничтожено по истечении срока хранения.

Из сообщения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу следует, что согласно программному комплексу «Автоматизированная информационная система ФССП России», информация об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа № 2-4001/97 от 14 июля 1997 года о взыскании с АО ПТФ «Рыбхолодфлот» в пользу ФИО3 заработной платы, в Управлении и его структурных подразделениях отсутствует.

По сообщению прокуратуры города Петропавловска-Камчатского от 5 июля 1998 года на заявление ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя АО ПТФ «Рыбхолодфлот» за неисполнение судебных решений по выплате заработной платы, с 15 сентября 1997 года по решению Арбитражного суда Камчатской области на долги указанного Общества наложен мораторий. С июля 1997 года решения суда по взысканию заработной не исполняются, так как разрешение данного вопроса зависит от реализации арестованного имущества. В связи с тем, что исполнение судебных решений при наложении ареста на имущество находится в компетенции судебных исполнителей, вопрос о возбуждении уголовного дела не подлежит рассмотрению.

Сообщениями прокуратуры Камчатской области от 22 сентября 1997 года и 10 сентября 2001 года ФИО3 даны разъяснения о ходе расследования уголовного дела №, возбужденного 28 апреля 1997 года в отношении генерального директора АО ПТФ «Рыбхолодфлот».

Сообщение прокуратуры Камчатской области от 20 января 2000 года содержит ответ на жалобы ФИО3 на незаконность определения Петропавловск-Камчатского федерального районного суда от 23 декабря 1999 года об отложении слушания дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 пункта «б» статьи 160 УК РФ.

Рассматривая заявление ФИО3, установив отсутствие уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, так как данный вывод основан на установленных фактических обстоятельствах и соответствует нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истечение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению и отказ суда в восстановлении указанного срока влечет для взыскателя утрату возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа. Должник не может быть принужден к исполнению просроченного исполнительного листа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Применительно к разрешению судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П).

Процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон.

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Право заявителя на получение от АО ПТФ «Рыбхолодфлот» заработной платы было защищено судом и 14 июля 1997 года выдан исполнительный документ, который подлежал предъявлению в службу судебных приставов для принудительного исполнения в течение трех лет.

При этом, установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупностисо статьей 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока и оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на предотвращение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель не указала уважительной причины пропуска срока, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы апеллянта о том, что срок пропущен по вине должностных лиц прокуратуры, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела, не содержащими доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а представленные заявителем сообщения прокуратуры Камчатской области и города Петропавловска-Камчатского, судебные решения таковыми доказательствами не являются, поскольку не подтверждают невозможность своевременного обращения взыскателя в службу судебных приставов для предъявления исполнительного документа к исполнению и с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утраты.

При этом, прекращение уголовного дела в отношении должника, который находится в стадии банкротства, не указывает на виновные действия органов прокуратуры.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что с момента выдачи судебного приказа в 1997 году взыскатель с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа обратилась в суд по истечении 28 лет, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного акта.

При таком положении, поскольку законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный документ для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что у нее отсутствовала возможность своевременного обращения в суд по поводу выдачи исполнительного документа, однако таких доказательств не представлено, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судом не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Г.Рафикова