Решение № 2-4566/2017 2-83/2018 2-83/2018 (2-4566/2017;) ~ М-5735/2017 М-5735/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4566/2017

Дело № 2-83/2018 31 января 2018 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 25.08.2017 года сроком на 3 года, представителя ответчика ООО «Л1-5» - ФИО3, действующего по доверенности от 01.12.2017 года сроком на три года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью«Л1-5» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью«Л1-5» к ФИО1 об обязании заключить основной договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОООЛ1-5» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что 10.12.2007 года межу ФИО1 и ООО «ЛЭК V» (в настоящее время ООО «Л1-5») заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

ФИО1 в качестве оплаты покупной стоимости квартиры оплатила в пользу ответчика денежные средства в размере 10 356 957 рублей, что подтверждается платежными документами.

На момент заключения договора запланированным сроком ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2009 года.

Согласно договора, продавец обязался обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок – 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также договором предусмотрена обязанность сторон в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи в редакции, установленной договором.

Пунктом 2.1.1 основного договора купли-продажи, продавец обязуется передать квартиру покупателю по акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента полной оплаты покупателем цены основного договора.

Истец указывает, что срок передачи квартиры истец 10 мая 2009 года.

Истец указывает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяется ФЗ «Об участии в долевом строительстве», так как фактически между истцом и ответчиком возникли правоотношения по долевому участию в строительстве жилья.

Истец указывает, что в нарушение условий предварительного договора ответчик не выполнил свои обязательства, не построил и не передал истцу квартиру по акту приема-передачи. Уклоняется от подписания основного договора купли-продажи.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 24.08.2014 года по 21.11.2017 года в размере 6 745 612,50 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ООО «Л1-5» предъявило к истцу встречное исковое заявление об обязании заключить основной договор купли-продажи, взыскании судебных расходов,

В обосновании встречных исковых требований ООО «Л1-5» указало, что истец ФИО1 уклоняется от выполнения, принятых на себя обязательств по предварительному договору. Во исполнение условий предварительного договора ООО «Л1-5» направило в адрес ответчика (истца по первоначальному иску) уведомление от 29.06.2016 года о необходимости подписания сторонами основного договора, повторно уведомления были направлены 13.04.2017 и 17.04.2017, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от данного обязательства.

ООО «Л1-5» просит обязать ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить основной договор купли-продажи квартиры согласно условиям предварительного договора.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требований поддерживает в полном объеме, встречный иск не признает.

Ответчик представитель ООО «Л1-5» по доверенности в судебное заседание явился, первоначальные требования не признает, представил в суд письменные возражения, указывая, что не согласен с требованием о взыскании неустойки за период с 24.08.2014 года по 24.08.2017 года, истец обратился в суд с иском только 12.09.2017 года, в связи с чем подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности. Исходя из этого, неустойка не может быть взыскана за период ранее, чем с 12.09.2014 года. Квартира передана истцу по передаточному акту 20 марта 2015 года, истец фактически владеет и пользуется квартирой. При приемке квартиры, сторонами по договору учтена площадь передаваемого объекта в сторону уменьшения на 4,8 кв.м., ответчик произвел возврат денежных средств истцу в сумме 402 538 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора за вычетом денежных средств, выплаченных в связи с уменьшением площади объекта.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, штрафа, при этом учесть, что жилой дом достроен полностью в 2014 году, получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, квартира по акту, ключи переданы истцу, истец не обращался к ответчику с заявлением о заключении основного договора купли-продажи, от подписания которого истец уклоняется.

3-е лицо представитель ООО «Г.С.К.» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 33), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-го лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 4Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в ПисьмеВерховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 года № "О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 г. № "О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержится разъяснение, что действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 01 апреля 2005 года, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, в том числе и заключение предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства.

Предварительный договор купли-продажи жилого помещения № заключен между сторонами 10.12.2007 года, то есть после 01.04.2005 года.

ФИО1 оплатила ответчику стоимость квартиры в размере 10 356 957 рублей на стадии строительства дома, ООО «Л1-5» привлекло указанные денежные средства в строительство многоквартирного дома, и результатом этих действий предполагалась передача в собственность ФИО1 квартиры в строящемся доме, то есть фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, суд полагает, что денежные средства по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи жилого помещения привлечены для строительства многоквартирного дома и поэтому отношения между сторонами подлежат регулированию ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также в неурегулированной части - ЗакономРФ «О защите прав потребителей».

Из положений ст. 309, 310ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между10.12.2007 года межу ФИО1 и ООО «Г.С.К.», действующего по доверенности от «ЛЭК V» (в настоящее время ООО «Л1-5») заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец передал ответчику денежные средства согласно п. 5 указанного договора в размере 10 356 957 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1, ч. 3 статьи 8Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 2 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2009 года.

Согласно п. 4 и п. 7 предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Таким образом, суд полагает, что по совокупности указанных сроков объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.01.2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частьюнеустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 314ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, принимая во внимание положение договора № от 17.01.2008 года о том, что ориентировочный срок сдачи передачи объекта договора истцу установлен не позднее 30.01.2010 года, а также то обстоятельство, что ответчик об изменении сроков строительства жилого дома истца не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока строительства, сдаче объекта приемочной комиссии сторонами не заключались, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для сдачи объекта приемочной комиссии в установленный договором срок, не представил, суд полагает, что срок, предусмотренный для ответчика, был последним нарушен, за нарушение такого срока на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу в срок до 30.01.2010 года не передал.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 6 745 612 рублей 50 копеек за период просрочки с 24.08.2014 года по 21.11.2017 года.

Ответчик правильно указывает, что период исчисления неустойки в данном случае не может превышать три года до момента обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 20.03.2015 года сторонами был подписан передаточный акт, из которого следует, что клиент, ФИО1 приняла во владение и пользование предварительно оплаченное жилое помещение квартиру №,подтвердил, что помещение соответствует проектной документации и условиям заключенного сторонами договора № от 10.12.2007 года, при этом ФИО1 передан комплект ключей от квартиры (л.д. 51-52).

При этом представителем истца не отрицался факт подписания указанного документа и получения ключей.

Таким образом, суд полагает, что сторонами 20.03.2015 года подписан передаточный акт объекта долевого строительства, объект долевого строительства передан истцу, ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу определяется судом с учетом срока исковой давности с 05.09.2014 года (день направления искового заявления в суд) по 19.03.2015 года, что составляет 196 дней.

Поскольку квартира истцу передана 20.03.2015 года, требования истца о взыскании неустойки за период с 20.03.2015 года по 21.11.2017 года удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчик произвел возврат денежных средств в связи с уменьшением площади передаваемого объекта на 4,8 кв.м. в связи с обмерами ПИБ <адрес> Санкт-Петербурга, в размере 402 538 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 80,81), цена договора составила 9 954 419 руб. (10 356 957 руб. – 402538 руб.).

Таким образом, неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору от 10.12.2007 года с 05.09.2014 года по 19.03.2015 года составит 1 073 086 рублей 37 копейки (9 954 419х 1/300 х 8,25% х 196) х 2), исходя из ставки рефинансирования, действующей в указанный период.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2597-О, ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до однократной ставки 536 543,18 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «Л1-5» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением прав истца как потребителя; неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу ответчиком в добровольном порядке до обращения последнего в суд уплачена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 268 271,59 рублей (50 % от 536 543,18 рублей).

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств.

Заявленные ООО «Л1-5» встречные исковые требования об обязании заключить основной договор купли-продажи подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексомили иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешение на ввод объекта - жилого дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию получено ответчиком 27.10.2014 года (л.д. 93-95).

Право собственности ООО «Л1-5» на квартиру № в жилом доме по адресу: <адрес> было зарегистрировано в Управлении Росреестра 13 мая 2016 года (л.д. 96).

Исходя из п. 4 предварительного договора купли-продажи срок возникновения обязанности ответчика по заключению основного договора купли-продажи – 12.06.2015 года (13.05.2015 + 30 дней).

Из материалов дела следует, что после регистрации права собственности ООО «Л1-5» на квартиру, ООО «Л1-5» направило в адрес ФИО1 уведомление от 29.06.2016 № о необходимости подписать основной договор купли-продажи (л.д. 97-110), повторно уведомления были направлены 13.04.2017 года и 17.04.2017 года (л.д. 111-116).

В судебном заседании представитель ФИО1 подтвердил, что действительно основной договор купли-продажи сторонами не заключен, поскольку в силу закона 214-ФЗ заключение основного договора купли-продажи не требуется.

Оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия заключенного между сторонами предварительного договора, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца об обязании ООО «Л1-5» заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи жилого помещения на условиях, указанных в предварительном договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 указанной статьи, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1.000.000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1.000.000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1.000.000 рублей.

При обращении с настоящим иском в суд, ФИО1 указала цену исковых требований 2 000 000 рублей, в связи с чем уплата государственной пошлины произведена в размере 5 000 рублей.

В последующем ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив цену иска до 6 745 612,50 рублей, при этом уплата государственной пошлины истцом не была произведена.

Размер государственной пошлины от заявленной истцом цены иска 6 745 612,50 рублей составляет 41 928,06 рублей.

Поскольку иск ФИО1 был удовлетворен судом частично, признан обоснованным судом на 15,91 % (1 073 086,37 : 6 745 612,50х100), то в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 795,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Никифоровой ВА.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, оплаченная ООО «Л1-5» при подаче встречного иска.

Учитывая, что судом удовлетворены встречные денежные требования сторон, они подлежат взаимозачету, в результате которого итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 799 610 рублей 27 копеек (536 543,18+268 271,59+795,50) – 6000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Л1-5» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 536 543 рублей 18 копеек, штраф в размере 268 271 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 795 рублей 50 копеек, а всего 805 610 (восемьсот пять тысяч шестьсот десять) рублей 27 копеек.

Обязать ФИО1 в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Обществом с ограниченной ответственностью«Л1-5»основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи жилого помещения № от 10 декабря 2007 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью«Л1-5» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с ООО «Л1-5» в пользу ФИО4 и с ФИО4 в пользу ООО «Л1-5», окончательно взыскать с ООО «Л1-5» в пользу ФИО4 сумму в размере 799 610 (семьсот девяносто девять тысяч шестьсот десять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2018 года.

Судья Н.А. Королева