Решение № 12-38/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело № 12-38/2019


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2019 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования» (далее – ГБУ РК «Центр по ООПТ») ФИО2 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без конфискации орудий охоты, с конфискацией продукции незаконного природопользования,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без конфискации орудий охоты, с конфискацией продукции незаконного природопользования за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда, директор ГБУ РК «Центр по ООПТ» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с существенными нарушениями норм права, и подлежит изменению в части назначенного наказания. Так, мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, при назначении ему наказания не учёл характер правонарушения, а именно осуществление незаконной охоты в границах особо охраняемой природной территории, в закрытые сроки и без каких-либо разрешительных документов, а также тяжесть наступивших последствий, выразившихся в причинении ущерба объектам животного мира. В связи с этим, мировой судья необоснованно не применил к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде конфискации орудий охоты.

На судебное заседание, должностное лицо, директор ГБУ РК «Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования» ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрении его жалобы в суд не направлял.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не возражает рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностного лица.

Выслушав мнение участника судебного разбирательства, принимая во внимание, что судом должностному лицу была предоставлена возможность реализовать своё процессуальное право на участие по делу, однако последний воспользоваться им не пожелал, отсутствие возражений другого участника, поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, суду пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, просит её оставить без удовлетворения. Он является потомственным охотником, любит и ценит лес, бережно к нему относится. <дата> его пригласили в лес отдохнуть на природе в <адрес>. Там он был впервые. Поскольку говорили, что в том месте было логово волков, с собой он взял карабин. Кроме того, у него была и путёвка на охоту, но не в этом районе. Он не знал, что <адрес> имеет особо охраняемую территорию. Те, кто его пригласили на охоту, не говорили ему, что там нельзя охотиться, говорили, что рыбачить можно. <дата> он подстрелил глухаря. <дата> охота была уже закрыта. <дата> выехать домой не смогли, поскольку 2 дня ремонтировали снегоход. Чтобы выехать с того места, нужно было проехать 60 км. Оставив зачехлённый карабин в санях, он отправился за рыбаком, который был на реке. В это время сотрудники указанного Центра обнаружили сани с ружьём и глухарём и ждали его. Он не охотился. Сейчас ему <дата> лет, больные ноги, поэтому просит не применять конфискацию ружья, чтобы ещё пару лет, пока есть здоровье, поохотится.

Изучив материалы дела, заслушав вышеуказанное лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ наступает за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 209) основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ст. 1 ФЗ № 209 охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; способы охоты – методы и приёмы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ФЗ № 209 к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 3.1, п.п. «г» п. 3.2, п. 14 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России № 512 от 16.10.2010, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила, иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путёвку, в случаях предусмотренных ФЗ № 209, осуществлять охоту, в том числе на боровую дичь, в сроки, указанные в п. п. 37-39, 41 настоящих Правил.

Так, сроки охоты на иную пернатую дичь установлены п. 41.3 Правил, а именно охота на боровую дичь на территории Республики Коми разрешается в период с третьей субботы августа по 28 (29) февраля.

Пунктом 10 Правил установлено, что охота на особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, в том числе включённых в Список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 № 1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 02.02.1971» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 21, ст. 2395), осуществляется с соблюдением настоящих Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях и режимом природопользования, установленным на этих территориях.

Постановлением Совета Министров Республики Коми № 110 от 01.03.1993 «Об утверждении Положений о заказниках и памятниках природы республиканского значения и организации новых заказников» образован государственный природный заказник республиканского значения «Верхне-Локчимский», согласно Положению которого последний создан с целью сохранения в верхней части бассейнов рек Локчим и Угдым (левых притоков реки Вычегды, бассейна реки Северная Двина) ненарушенных ландшафтов, являющихся эталонными для подзоны средней тайги, мест обитания объектов растительного и животного мира, относящимся к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Коми, а его территория включает в себя в Локчимском лесничестве – кварталы №№ 7-16, 28-37 Мординского участкового лесничества.

Как следует из материалов дела, <дата> в 13:35 часов ФИО1 находился в границах заказника «<...>», <адрес> с заряжённым нарезным карабином МР-18МН кал.223 Rem, ХХХ, и с продукцией охоты (1 глухарь).

Согласной правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушении в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведённых мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Таким образом, ФИО1 осуществлял охоту на территории государственного природного заказника с нарушением установленных сроков охоты, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения сторонами не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, протоколом об изъятии вещей и документов, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены; копия протокола ему вручена в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данное правонарушение влечёт наказание в виде наложения административного штрафа для граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ст. 8.39 КоАП РФ. При определении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования не привлекался, а также его материальное и имущественное положение. Кроме этого, суд оценил отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, что также опровергает наличие оснований для применения дополнительного наказания в виде конфискации орудий охоты.

Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, определено без учёта конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без конфискации орудий охоты, с конфискацией продукции незаконного природопользования.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без конфискации орудий охоты, с конфискацией продукции незаконного природопользования, - оставить без изменения, а жалобу директора ГБУ РК «Центр по ООПТ» ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья - А.А. Бабик