Приговор № 1-297/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-297/2018

Дело № 1-297/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 13 ноября 2018 г.

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Глущенко В.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО1,

защитника-адвоката Седых С.Н., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, городского филиала «Первомайский» г.Краснодара КККА,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Сенцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, не женатого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого 25.08.2015 Прионежским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, судимость не снята, не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2018 г. ФИО2 находясь в г. Краснодаре осуществлял переписку посредством сети Интернет с неустановленным следствием лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство. От данного лица ФИО2 впоследствии, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, получил информацию о способе приобретения наркотических средств и месте их обнаружения. Не позднее 19:55 того же дня, ФИО2 получил от неустановленного лица номер электронной платежной системы «QIWI-Кошелек» на который позже перечислил денежные средства в размере 2 500 рублей, в качестве платы за незаконное приобретение наркотических средств и получил СМС-сообщение с указанием места нахождения наркотического средства.

Точное время следствием не установлено, но не позднее 19:55 24 апреля 2018 г. ФИО2 прибыл по указанному неустановленным следствием лицом адресу, а именно: <адрес>, где

возле палисадника путем обнаружения незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты>) массой 2,58 грамм. Данное вещество включено в Список І «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998.

В ходе личного досмотра 24 апреля 2018 г. в период времени с 19:55 до 20:25, проводимого сотрудниками полиции в помещении кабинета №2 ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару по адресу: <...>, у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство <данные изъяты>) массой 2,58 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

Данное наркотическое средство ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления в крупном размере с момента незаконного приобретения 24 апреля 2018 г. до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 24 апреля 2018 г. в 19:55.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ – то есть незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал частично. В судебном заседании пояснил, что 24.04.2018, он со своим знакомым по фамилии ФИО10, выйдя на улицу из дома, был остановлен сотрудниками полиции, которые не представились, начали задавать вопросы. При себе у подсудимого была банковская карта и мобильный телефон. Был произведен обыск, но ничего изъято не было. У ФИО3, который находился рядом с подсудимым, сотрудники полиции в мобильном телефоне обнаружили 2 фотографии с местами закладок наркотических средств. Подсудимый не отрицает, что действительно имел умысел на незаконное приобретение наркотических средств массой по 0,5 грамм, для себя и своего знакомого, для личного употребления. 24.04.2018 он как раз шел оплачивать данное наркотическое средство и путем обнаружения приобретать его, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. ФИО2 показал сотрудникам полиции место нахождения наркотических средств, указанное на фотографиях. Сотрудники полиции не изъяли наркотическое средство. Оперативные работники предложили ФИО2 и его знакомому соглашаться с обвинением в хранении либо, если они не согласятся, их привлекут за распространение. ФИО2 и его знакомый согласились на квалификацию «хранение» и поехали в отделение. В отделении им пояснили, что надо отказаться от медицинского освидетельствования и экспертизы, и когда спросят «есть ли у нас запрещенные вещества?» ответить «нет». ФИО2. и его знакомого ФИО10 развели по разным кабинетам. Подсудимому положили в карман сверток с порошком, подготовленный заранее. Это был не тот сверток, который заказывал подсудимый ФИО2 и который обнаружили на месте «закладки». Тот, который подсудимый заказывал, так и остался лежать на месте закладки. После пригласили понятых и в их присутствии изъяли порошок, сделали смывы с рук. В тот день подсудимый ничего не употреблял, был трезв. Указал, что в обвинительном заключении отсутствуют адреса закладок на <адрес> средства подбросили сотрудники полиции уже в отделе. Подсудимый ФИО2 пояснил, что в момент задержания при нем был обычный мобильный телефон без доступа к сети Интернет, его также отпускали в магазин за сигаретами, о чем договорился его знакомый с сотрудниками полиции он не в курсе. Сотрудники полиции попросили подсудимого передать им целлофановую обертку с пачки сигарет, зачем не сообщили. Пояснил, что на предварительном следствии признал свою вину, так как действительно имел умысел на незаконное приобретение наркотических средств.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству прокурора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого. Согласно оглашенным показаниям следует, что подсудимый употребляет наркотические средства примерно 1 раз в 2-3 месяца в зависимости от наличия денежных средств. Заказывал обычно наркотическое средство <данные изъяты>», именуемое также <данные изъяты> В г. Краснодар он приехал 19.04.2018 в целях поиска работы. ФИО2 арендовал квартиру по адресу: <адрес>. 24.04.2018 решив приобрести наркотическое средство, посредством мобильного приложения, какого конкретно не помнит, заказал у неустановленного следствием лица наркотическое средство. После ФИО2 получил номер электронной платежной системы «QIWI-Кошелек» на который перевел 2 500 рублей в качестве платы за незаконное приобретение наркотического средства. Позже посредством сети Интернет в приложении «Телеграмм» ФИО2 получил сообщение с указанием местонахождения наркотического средства (<адрес>). Прибыв по указанному адресу, ФИО2 путем обнаружения незаконно приобрел наркотическое средство, которое хранилось в полимерном пакете. После, когда ФИО2 шел домой, по <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции,

представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы. ФИО2 зная, что при нем находится наркотическое средство, стал нервничать. После проехав в отдел полиции Центрального округа г. Краснодара, где провели досмотр в присутствии понятых. В ходе досмотра у подозреваемого ФИО2 из брюк был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что данные показания написаны с объяснений, которые писали оперативные работники, не с его слов. Подсудимый только в них расписался. При производстве данного допроса адвокат не участвовал. Она, адвокат, пришла после и расписалась после ФИО2 С адвокатом подсудимый познакомился только 25 мая 2018 г., когда заявил, что без камеры видеозаписи говорить не будет. Пояснил, что наркотические средства ему подбросил сотрудник Свидетель №1 Коля. Физического воздействия на подсудимого не оказывалось, однако ему не были разъяснены права задавать вопросы экспертам. Отпечатки пальцев у него не брали. Первый раз подсудимый ознакомился с материалами уголовного дела только в суде. Заявил, что вину признает частично, так как заказал наркотическое средство и шел его приобрести, однако так и не осуществил свой замысел. Поддавшись на уговоры сотрудников полиции, взял предложенный ими пакет с порошком и положил себе в карман, потому что не хотел, чтоб вменялась статья по сбыту.

Допросив подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что точной даты и времени не помнит, вечером около 20 часов он со своим знакомым Свидетель №5 шли по <адрес>. К ним подошли сотрудники полиции в штатской одежде и предложили присутствовать в качестве понятых. Они прошли на 2 или 3 этаж в кабинет по адресу: <...>. Им разъяснили права, после завели ранее незнакомого ему подсудимого. При производстве досмотра у подсудимого из правого кармана штанов достали маленький целлофановый пакетик с белым порошком. Досматриваемый пояснил, что это наркотическое средство для личного употребления. Предлагали ли сотрудники полиции досматриваемому добровольно выдать запрещенные вещества, свидетель не помнит. После сделали смывы с пальцев рук досматриваемого, наркотическое средство упаковали, составили соответствующие документы. После следователь допрашивал свидетеля Свидетель №6, записывал все со слов свидетеля.

В связи с тем, что свидетель не помнит существенные для дела обстоятельства, по ходатайству прокурора и при отсутствии возражений сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные в ходе предварительного следствия 14.05.2018 в части

уточнения места и времени совершения определенных действий. Согласно оглашенным показаниям 24.04.2018 свидетель стоял на трамвайной остановке на <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции. Перед проведением досмотра ранее незнакомого ему мужчины, ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что досматриваемый ответил отказом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил данные показания, а также подлинность своих подписей, имеющихся в материалах данного уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что примерно в конце апреля месяца около 20 часов к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. Свидетель был со своим знакомым Свидетель №6 Они участвовали в качестве понятых вдвоем, им разъяснили их права. После в помещение служебного кабинета по адресу: <...>, завели неизвестного свидетелю ранее - гражданина ФИО2, в отношении которого был осуществлен личный досмотр. Подсудимому было предложено выдать запрещенные вещества, если таковые имеются при нем, на что он ответил отказом. У ФИО2 обнаружили мобильный телефон с информацией и в кармане пакет с белым порошком. Подсудимый пояснил, что это его наркотическое средство для личного употребления. Изъятое порошкообразное вещество упаковали, сделали смывы рук, которые тоже упаковали соответствующим образом. После свидетеля допрашивал следователь, все писал с его слов.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №3. пояснил, что в апреле около обеда, точной даты и времени свидетель не помнит, он, совместно с Свидетель №1 и ФИО11 находясь по адресу: <адрес>, задержали ФИО2 по признакам нахождения в состоянии опьянения. ФИО2 и его знакомый вели себя неадекватно. Их доставили в отдел полиции по адресу: <...>, где в ходе личного досмотра, который проводил сам свидетель, у ФИО2 был изъят пакет с наркотическим веществом, пакет был в изоляционной ленте. ФИО2 пояснил, что это его наркотическое средство для личного употребления. Также был изъят мобильный телефон. После сделали смывы рук ФИО2, все изъятое упаковали должным образом. При досмотре участвовали понятые. Было ли проведено освидетельствование, свидетель не помнит.

В целях уточнения имеющих для дела обстоятельств, в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им 14.05.2018 в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, 24.04.2018 свидетель в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий совместно со своими коллегами Свидетель №1 и Свидетель №4, возле <адрес>, выявили подозрительного гражданина ФИО2, по внешним признакам, находившегося в состоянии опьянения. Подозрительный мужчина был остановлен с целью проверки документов, он нервничал, оглядывался по сторонам. По подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ было принято решение о производстве личного досмотра, для чего его доставили в отдел полиции по адресу: <...>. Были приглашены двое мужчин-понятых, которым разъяснили их права. После ФИО2 предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в оборону на территории РФ, на что он ответил, что таковых предметов при нем нет. Далее в ходе личного досмотра, у ФИО2 из кармана штанов был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Досматриваемый пояснил, что это наркотическое вещество, которое он хранил при себе для личного употребления.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3. подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, пояснил, что протокол личного досмотра от 24.04.2018 составлен им.

В ходе судебного допроса свидетеля Свидетель №1, проводимого в судебном заседании, свидетель пояснил, что подсудимый был задержан на <адрес>, доставлен в отдел полиции по адресу: <...>, где в ходе личного досмотра было изъято наркотическое вещество. Сам свидетель при производстве личного досмотра не присутствовал. Знает, что подсудимый пояснил, что обнаруженное наркотическое вещество принадлежит ему для личного употребления, без цели сбыта. Обнаруженное – было порошкообразное вещество белого или серого цвета, в полимерном прозрачном пакете, обмотано черной изоляционной лентой. Изъятое наркотическое средство было упаковано в присутствии понятых. Освидетельствование показало, что подсудимый ФИО2 был в состоянии наркотического опьянения. Было изъято 3 вещи: телефон, наркотическое средство и смывы с рук досматриваемого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что, в ходе патрулирования им, ФИО2, совместно со своим знакомым, были задержаны в апреле около 14 часов на <адрес>, так как вызывали подозрения. Со свидетелем были еще его коллеги Свидетель №1 и Свидетель №3. Подозреваемый ФИО2 был доставлен в отдел полиции на ул. Садовую, д. 110, где был осуществлен его личный досмотр. Свидетель, совместно с Свидетель №1 искали понятых. Досмотр проводил Свидетель №3. В ходе досмотра в присутствии понятых, у ФИО2 было обнаружено наркотическое вещество. Подсудимый пояснил, что это наркотическое вещество для личного употребления, без цели сбыта. Свидетель ФИО11 и Свидетель №1 выходили из кабинета в момент производства досмотра, но позже зашли. Все изъятое опечатали и отправили на экспертизу. У второго задержанного тоже что-то изымали, при досмотре участвовали те же понятые, что и при досмотре ФИО2 Подсудимого возили на освидетельствование, результаты которого свидетель уже не помнит. Точно свидетель пояснить не может, изымалось ли еще что-либо у подсудимого или нет.

Судом было установлено, что для правильного и всестороннего расследования дела, имеется необходимость в допросе в качестве свидетеля ФИО10, который доставлен конвоем в судебное заседание, так как является подсудимым по другому уголовному делу.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО10 установлено, что он с ФИО2 приехали из Нижегородской области в г. Краснодар 20.04.2018 в целях отдыха, сняли квартиру. Имели цель устроиться на работу. По инициативе свидетеля, они 23.04.2018 заказали наркотическое средство <данные изъяты>, по 0,5 грамм на каждого, заплатив за него по 1 000 рублей каждый. Свидетель и ФИО2 не успели прибыть на место нахождения наркотического средства и приобрести его, так как были задержаны сотрудниками полиции по причине подозрительного поведения. С места обнаружения наркотическое средство не изымали. Наркотическое средство, фигурирующее в деле, подложили в отделе полиции, и после пригласили понятых для участия в оперативном мероприятии – производстве личного досмотра. В ходе досмотра у свидетеля изъяли мобильный телефон, адвокат при этом не присутствовал. Ни следователю, ни адвокату свидетель не говорил о том, что наркотическое средство им подбросили сотрудники полиции. Однако момент подлога наркотических средств ФИО2 свидетель не видел. Свидетель также пояснил, что заказывал наркотическое средство он лично, через приложение «ТЕЛЕГРАММ», получил от неустановленного лица номер «КИВИ кошелька», на который перевел денежные средства. После получил СМС-сообщение с указанием места нахождения заказанного наркотического средства. Но забрать наркотическое средство свидетель ФИО10 и ФИО2 не успели, так как были задержаны 24.04.2018 около дома по <адрес>. После того, как произошел подлог наркотических средств ФИО2 и их изъятие в присутствии понятых, свидетеля и ФИО2 отвезли на медицинское освидетельствование, от которого они отказались по убеждениям сотрудников полиции. Свидетеля и ФИО2 задержали на семь суток за употребление наркотических средств. По уголовному делу в отношении ФИО2 свидетеля не допрашивали ранее. Имелось ли при ФИО2 наркотическое средство, свидетель пояснить не смог, однако добавил, что забрать то, что они заказали он без его ведома не мог, так как они все время были вместе.

Письменными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ являются:

- постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

- протокол личного досмотра ФИО2 от 24.04.2018, согласно которому у него в левом переднем кармане темно-синих спортивных штанов был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета;

- протокол изъятия вещей и документов у ФИО2 от 24.04.2018, в ходе которого был изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета;

- протокол осмотра предметов (документов) от 29.04.2018, постановление о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательства – материал административного правонарушения в отношении ФИО2;

- протокол осмотра предметов (документов) от 22.05.2018, согласно которому осмотрены вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось два ватных тампона со смывами с рук ФИО2;

- заключение эксперта №э от 24.05.2018, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета в полимерном пакете массой 2,57 грамм, изъятое у ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>), включенное в Список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ;

- заключение эксперта №э от 26.04.2018, согласно которому порошкообразное вещество в полимерном пакете, массой 2,58 грамм, изъятое у ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ подтверждается также вещественными доказательствами, а именно:

- наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой после двух экспертных исследований 2,56 грамма;

- 2 ватных тампона со смывами с пальцев ладоней рук подсудимого ФИО2;

- материал об административном правонарушении в отношении ФИО2

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что сотрудниками правоохранительных органов в отношении него были применены недопустимые методы ведения следствия, отвергаются судом по следующим основаниям. Так, согласно постановлению от 18.08.2018 в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УКП РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудника полиции ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару Свидетель №1 признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ.

Таким образом, у суда не имеется оснований оценивать доводы подсудимого с точки зрения достоверности.

Процессуальные документы, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые, удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств не допустимыми по уголовному делу не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, следственным органом допущено не было.

Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных свидетелей логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Кроме того, все свидетели показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательства добыты в ходе предварительного следствия без нарушения соответствующих норм процессуального законодательства.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, а также учитывая отказ государственного обвинителя от обвинения в части приобретения наркотических средств, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана, и его действия подпадают под состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом по ч.2 ст.228 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого.

У суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, возможности у него руководить своими действиями и принимать решения по уголовному делу.

Согласно имеющейся в материалах дела справке (л. д. 141) подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, в суде адекватно оценивал окружающую обстановку.

Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 ранее состоял на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя второй степени».

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Судом в качестве отягчающего вину обстоятельства согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается опасный рецидив, так как ФИО2, будучи осужденным за ранее совершенное тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление.

Исходя из материалов уголовного дела, а также личности виновного, суд находит основания для применения ст.68 УК РФ и учитывает при назначении вида и размера наказания рецидив преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд находим возможным его перевоспитание и исправление только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначением наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. При указанных обстоятельствах суд считает возможным оставить без изменения ранее избранную меру в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и учитывает имевшуюся судимость ФИО2 от 25.08.2015 Прионежским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, судимость не снята, не погашена.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Применение дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы, штрафа к подсудимому суд, считает нецелесообразным, так как считает, что для достижения целей наказания применение основного вида наказания достаточно.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43УК РФ.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст. 64,73 УК РФ, других, более мягких видов наказаний, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных положениями ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 13 ноября 2018 г.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 27.04.2018 по 13.11.2018 включительно.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения ОП ЦО УМВД по г.Краснодару согласно квитанции № от 23.05.2018, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко