Приговор № 1-32/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело №1-32/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гудермес, ЧР 18 мая 2018 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики, ФИО10, помощника прокурора <адрес> ЧР – ФИО4,

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката КА «Низам» ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации в <адрес> в <адрес> ЧР, ранее судимого, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Гудермесского городского суда ЧР за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи ранее судимым за совершение преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах. Примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился напротив <адрес> по пр. ФИО6 в <адрес> Республики, когда у него возник умысел на совершение кражи чужого имущества в одной из квартир указанного дома. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в 19 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зашел в подъезд № <адрес> по пр. ФИО6 в <адрес> ЧР, и поднявшись на второй этаж увидел, что дверь <адрес> не заперта. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а в квартире никого нет, путем свободного доступа, ФИО1 незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG A5-16» в корпусе «GOLD» стоимостью 9 250 рублей без карты памяти и без сим-карты. С похищенным телефоном ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, точное время не помнит, он находился на проспекте ФИО6 в <адрес> Республики, а именно напротив домовладения №. Ему срочно были необходимы денежные средства, в связи с чем, в указанное время у него внезапно возник умысел на совершение хищения чужого имущества. С этой целью, он зашел в подъезд под номером 1, который был расположен в вышеуказанном доме. Зайдя в указанный подъезд, он осмотрелся, увидел, что все двери квартир закрыты, а также убедившись в том, что в данном подъезде нет других людей, он решил подняться на второй этаж. Поднявшись на указанный этаж, он увидел, что дверь одной из квартир, а именно <адрес> не заперта на ключ. Далее, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и хозяина данной квартиры нет дома, проник в указанную квартиру. Далее, он, зашел в комнату, где был расположен телевизор. Под телевизором находилась подставка. Подсвечивая фонариком из-под зажигалки, открыл дверцы данной подставки и обнаружил внутри мобильный телефон марки «SAMSUNG A5» золотистого цвета, в котором отсутствовала сим карта. Взяв оттуда данный телефон, положив его в карман своей куртки, он зашел в спальную комнату, где осмотрел шкафы в надежде найти ценности, деньги, но там ничего из перечисленного не обнаружил. После чего, боясь быть застигнутым хозяином данной квартиры, он спешно ее покин<адрес> из подъезда, он вновь осмотрелся, убедился в том, что его никто не видит и быстрым шагом направился в сторону центрального рынка <адрес>. По прибытии на центральный рынок, он подошел к таксистам, которые там находились в это время, и предложил им приобрести у него вышеуказанный мобильный телефон марки «SAMSUNG A5», но они не согласились. Тогда он подошел к ранее ему не знакомому парню, который стоял рядом с терминалом оплаты мобильных услуг и предложил ему купить у него данный телефон. Указанный молодой человек осмотрел телефон визуально и первым делом спросил, кому принадлежит телефон, в ответ он заверил его, что телефон не ворованный, принадлежит ему и продает он его в связи тем, что ему срочно понадобились деньги на приобретение лекарственных препаратов для больной матери. Далее, он спросил, какую цену он за него хочет, на что он ответил, что данный телефон продаёт за 5000 рублей. Тогда указанный парень сказал, что может дать за него только 3000 рублей. Он не долго думая согласился, взял деньги в размере 3000 рублей и в свою очередь предал ему вышеуказанный телефон. После чего, он на попутном транспорте направился к себе домой. Денежные средства вырученные за продажу указанного выше мобильного телефона марки «САМСУНГ А5», он потратил на свои личные нужды. Вышеуказанного парня, которому продал телефон, он опознать не сможет, так как прошло много времени и он забыл как тот выглядел. Ранее он с ним знаком не был, не знает где тот живет.

Ранее, на предыдущих судебных заседаниях в ином составе, он заявлял, что его мама и двоюродный брат ФИО7 способствовали тому, что его задержали сотрудники полиции. Это не соответствует действительности, такие заявления им были сделаны в связи с тем, что в дни задержания он находился в состоянии алкогольного запоя, по причине которого, очень долгое время не мог прийти в себя, вспомнить все обстоятельства совершенного им преступления. Поэтому, нервничая, будучи обиженным на своих родственников, говорил, что они его оговорили.

Его мама и двоюродный брат никакого отношения к его задержания не имеют, никто его не оговаривал. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, чистосердечно раскаивается.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе судебного заседания, его вина в инкриминируемом преступлении нашла полное подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 69-71/, (от которого поступило заявление, в котором он указал, что материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий он не имеет и просит рассмотреть дело без его участия), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, он вышел прогуляться по городу в этот вечер, дома никого не было, его семья была в гостях родителей жены. Когда он выходил из дома он забыл закрыть дверь на замок.

Примерно в 22 часов 00 минут, находясь в районе торгово-развлекательного центра «РИО» он вспомнил, что забыл закрыть входную дверь квартиры на замок, в которой он проживает вместе с семьей. Вернувшись в квартиру, в которой проживает, он обнаружил, что в квартире ходил посторонний, так как в прихожей комнате были следы грязной обуви. Дальше он начал осматривать комнаты и увидел, что двери стеклянной подставки под телевизором открыты, после чего он осмотрел подставку и обнаружил отсутствие на месте принадлежащего ему сотового телефона фирмы « SAMSUNG А5- 16» в корпусе «GOLD», которым он не пользовался, без сим-карты и карты памяти. Он никогда не вставлял в данный телефон сим-карту, так как думал купить какой-нибудь хороший номер и пользоваться им. Тогда он понял, что совершена кража сотового телефона. После чего он зашел в спальную комнату и увидел, что двери шифоньера также открыты, и он начал осматривать одежду и вещи находящиеся в шифоньере. После осмотра шифоньера он убедился, что все вещи и одежда на месте.

Кто смог совершить кражу сотового телефона в квартире он не знает и никого не подозревает. Два дня он пытался найти вора своими силами, может кто-нибудь увидел, как вор заходил в подъезд или квартиру, но его поиски были бессмысленными. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию, где подробно изложил обстоятельства кражи телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ему от оперуполномоченного стало известно, что кражу совершил кражу сотового телефона ФИО1, проживающий в <адрес> ЧР.

Заключением исследования, где установлена стоимость 9 250 рублей с учетом износа, полностью он согласен. В заявлении стоимость телефона он указал 18 000 рублей. Поскольку телефон имел определенную изношенность, он согласен с установленной суммой 9 250 рублей. Данный телефон он купил примерно 1 год назад на центральном рынке <адрес> РД за 18 000 рублей. Сотовый телефон марки «SAMSUNG A5-16» в корпусе «GOLD» с сенсорным экраном, над сенсором имеется надпись белым шрифтом «SAMSUNG», на обратной стороне телефона имеется камера и надпись «SAMSUNG». В нижней части сотового телефона имеется маленькая царапина. Коробка от сотового телефона и документы не сохранилась, так как он их выкинул, до совершения кражи. Имей данного сотового телефона, он не запомнил.

Когда проводилась проверка по материалу он вместе с оперуполномоченным Свидетель №1 искал через приложение «Google» фотографию аналога телефона. К моменту его обращения в полицию он дома навел порядок, поэтому грязных следов обуви при осмотре квартиры обнаружено не было, тумбочку из под телевизора он не трогали, так как он все таки планировал обратиться в полицию с заявлением. Осмотр квартиры проводился с его разрешения. В его присутствии со стеклянных дверей тумбочки из под телевизора или подставки, как его по другому называют, были обнаружены и изъяты два следа пальцев руки. Ему ФИО1 не знаком никогда он в его квартире не находился.

Причиненный ущерб для него является значительным, так как у него не имеется постоянный источник дохода, а на иждивении 3 детей, жена также не работает, он подрабатывает частными работами.

Допрошенная на выездном судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ФИО1 является ее сыном. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности. Ранее систематически употреблял алкогольные напитки, и на почве алкогольного опьянения, часто ругался со своими родственниками. О том, что ее сына вновь привлекли к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, ей стало известно от сотрудников полиции. Обстоятельства совершения ее сыном инкриминируемого ему преступления, ей не известны. Также ей стало известно от родственников то, что ее сын ФИО1 в суде заявлял, что она причастна к его задержанию, и по ее просьбе сотрудники полиции привлекли его к уголовной ответственности. Указанные доводы ее сына не соответствуют действительности, она какого – либо отношения к его задержанию или привлечению к уголовной ответственности не имеет. Она больная и немощная женщина, которая прикована к кровати, почему сын привел в суде такие доводы в свое оправдание, ей тоже не понятно. О совершенном ФИО1 преступлении ей известно только то, что он незаконно проник в чужую квартиру, откуда похитил мобильный телефон. Указанные обстоятельства ей стали известны как указывала выше от сотрудников полиции, а также родственников.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом. От родственников ему стало известно, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества, а именно незаконно проник в чью то квартиру, откуда похитил мобильный телефон, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности органами внутренних дел. Подробно обстоятельства совершенного ФИО1 хищения чужого имущества ему не известны. Ему стало известно, что ФИО1 в суде обвинял его в том, что он вместе с ФИО14 Хавой, являющейся матерью ФИО2, попросили сотрудников полиции привлечь его к уголовной ответственности, так как тот часто употребляется алкогольные напитки, устраивает скандалы. Эти утверждения ФИО1 не соответствуют действительности, он какого-либо отношения к его привлечению к уголовной ответственности не имеет. По его мнению, ФИО1 приводя обвиняя его и свою мать, пытался избежать ответственности за содеянное.

Из оглашенных по ходатайству обвинения с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 суд установил следующее.

Он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ЧР. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> ЧР с заявлением о краже обратился житель <адрес> Потерпевший №1, который сообщил, что из тумбочки в спальной комнате <адрес> по пр. ФИО6 в <адрес>, совершена кража сотового телефона «SAMSUNG A5-16» в корпусе «GOLD». Проверку заявления Потерпевший №1 проводил он. С разрешения Потерпевший №1 он проводил осмотр квартиры с участием специалиста. В ходе осмотра со стеклянной створки двери тумбочки были изъяты два следа пальцев руки, по которым в дальнейшем назначалась дактилоскопическая судебная экспертиза. Также было проведено товароведческое исследование, по которому установлена стоимость сотового телефона в 9 250 рублей. Также он проводил оперативно-розыскные мероприятия для установления лица, совершившего преступление. При проверке лиц ранее судимых за аналогичные преступления был установлен ФИО1, житель <адрес>, проживающий по <адрес>. Он установил, что ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии ФИО1 находился возле <адрес>. ФИО1 признался ему, что совершил преступление и добровольно дал подробное объяснение по данному факту. При осмотре места происшествия с тумбочки в спальной комнате по вышеуказанному адресу были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, по которым была назначена и приобщена дактилоскопическая судебная экспертиза на пригодность к идентификации следов пальцев рук. Согласно экспертизе один след был пригоден для идентификации и он был направлен в ЭКЦ МВД по ЧР для проверки по базе АДИС «Папилон». При проверке было установлено, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый с тумбочки в <адрес>.№ <адрес>,ЧР, принадлежит ФИО1.

Материал проверки он передал в СО ОМВД России по <адрес> ЧР для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УК РФ. /л.д.130-132/;

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству обвинения с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждаются следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 00 минут, он находился на центральном рынке <адрес> и стоял у терминала, когда к нему обратился мужчина, примерно лет 40, и предложил купить сотовый телефон марки «SAMSUNG A5-16» в корпусе «GOLD». Ему показалось, что мужчина был выпивший, и он спросил, кому принадлежит телефон. Мужчина ответил, что телефон принадлежит ему, так как срочно понадобились деньги, он решил его продать за 5 000 рублей. Он согласился купить телефон за 3000 рублей. Мужчина, не раздумывая, продал ему сотовый телефон. Он расплатился на месте, так как у него с собой были деньги. На улице было хорошее освещение, при необходимости мужчину он сможет опознать, так как, хорошо рассмотрел его. По форме и контуру лицо овальное, по высоте и положению лоб средний и широкий, брови средние густые, нос средний прямой, губы тонкие, подбородок средний и вертикальный, ушная раковина овальная, волосы темные, густые, короткие. Говорил мужчина на чеченском языке. На одной стороне сотового телефона имеется экран-сенсор, над сенсором имеется белым шрифтом надпись «SAMSUNG», с одной стороны - динамик для разговора, с другой стороны - клавиша для управления меню телефона. Также на одной стороне сотового телефона имеется отверстие для наушников и зарядного устройства, с другой стороны - камера, а также надпись «SAMSUNG», повреждений на сотовом телефоне не имеется. На телефоне в нижней части имеется маленькая царапина. Указанным телефоном он не пользовался и сим-карту не вставлял. Он не знал, что телефон мог быть похищен. Материальных претензий к лицу, у которого купил сотовый телефон, он не имеет. При покупке в телефоне сим-карты и карты памяти не было. Когда к нему обратился оперуполномоченный и спросил, не покупал ли он сотовый телефон марки«SAMSUNG A5-16» в корпусе «GOLD», он ответил, что купил и при необходимости сможет выдать, и опознать того мужчину, у которого его купил. /л.д.156-158/;

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и иным доказательствам, и в совокупности подтверждают обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части настоящего приговора.

Помимо приведенных выше, доказательствами, подтверждающими предъявленное ФИО1 обвинение, являются протоколы следственных действий, заключения экспертиз, вещественные доказательства, иные документы.

- заявление Потерпевший №1 в ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о краже сотового телефона марки «SAMSUNG A5-16» в корпусе «GOLD». /л.д. 6/;

- сообщение из ЭКЦ МВД по ЧР по результатам проверки по АДИС. /л.д.63-64/;

- рапорт оперуполномоченного отдела уголовного розыска Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 совершившего кражу телефона марки «SAMSUNG A5-16» в корпусе «GOLD». /л.д.55/;

- рапорт оперуполномоченного отдела уголовного розыска Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении при проведении ОРМ ФИО1, который совершил кражу сотового телефона марки «SAMSUNG A5-16» в корпусе «GOLD». /л.д. 54/;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – <адрес>.№ по пр. ФИО6 в <адрес>, ЧР, в ходе которого обнаружен и изъят след пальца руки принадлежащий ФИО1 0/л.д.9-10, 11-17/;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов отпечатков пальцев рук ФИО1 для проведения дактилоскопической судебной экспертизы. 0/л.д.88-89/;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра отрезка липкой ленты скотч с 2-мя следами пальцев рук, один из которых под № принадлежит ФИО1. 0/л.д.137-142/;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, отрезок липкой ленты скотч с 2-мя следами пальцев рук, 1 из которых за № принадлежит ФИО1, 0признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 0/л.д.143/;

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №2 сотового телефона марки «SAMSUNG A5-16» в корпусе «GOLD» от ДД.ММ.ГГГГ. 0/л.д.165-167/;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра сотового телефона марки «SAMSUNG A5-16» в корпусе «GOLD», изъятого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 /л.д.168-170/;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании сотового телефона марки «SAMSUNG A5-16» в корпусе «GOLD», изъятого ДД.ММ.ГГГГ 0года вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела. /л.д.171/;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ опознания свидетелем Свидетель №2 по фотографии ФИО1, у которого ДД.ММ.ГГГГ он купил сотовый телефон марки «SAMSUNG A5-16» в корпусе «GOLD» за 3000 рублей. 0/л.д.159-162/;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ опознания потерпевшим Потерпевший №1 похищенного у него сотового телефона марки «SAMSUNG A5-16» в корпусе «GOLD» по маленькой царапине с обратной стороны в нижней части, а также по цвету и по общим признакам, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. 0/л.д.172-174/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора под № размерами 10х23 мм, откопированный на липкой ленте размерами 46х63 мм, не пригоден для идентификации. След за №, размерами 13х20 мм, откопированный на липкой ленте размером 46х63 мм, пригоден для идентификации. 0/л.д. 26-30/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора пальца руки, размерами 13х20 мм, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО1 0/л.д. 97-102/;

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG A5-16» в корпусе «GOLD» на момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 9 250 рублей. 0/л.д. 43-49/;

-заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG A5-16» в корпусе «GOLD» на момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 9 250 рублей. 0/л.д. 182-190/;

Исследовав и оценив материалы уголовного дела, суд установил, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается совокупностью исследованных доказательств обвинения. Оценивая доказательства, каждое в отдельности, и в целом в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них и в своей совокупности, суд не находит оснований для признания какого-либо из них недопустимым.

Таким образом, противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что ФИО1 проживает в <адрес> ЧР с матерью (л.д.217), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.216), на учете психиатра и нарколога не состоит (л.д. 219, 221), ранее судим (л.д.210-214, 226-247), военнообязанный (л.д.223).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает возможным признать полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных за совершенное преступление.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1, преступление, относится к тяжким, оснований для изменения его категории, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил.

Определяя подсудимому вид наказания, суд учитывает требование ч.1 ст. 60 УК РФ, согласно которому более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В деле отсутствуют, и в ходе судебного заседания не установлены, обстоятельства для применения в отношении ФИО1 требований ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. Не установлены судом и основания для назначения ему условного наказания с применением ст.73 УК РФ, и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемого ему состава преступления.

Определяя размер назначаемого наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым – при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом, суд пришел к выводу, что подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа не следует назначать: он не работает, постоянных источников дохода не имеет. Однако, с учетом личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенные судимости, в его действиях имеется рецидив преступлений, ему следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по правилам ст.53 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает: на учете врача-нарколога или психиатра он не состоит, хроническими заболеваниями или расстройствами не страдает. Сведениями, что он злоупотребляет наркотическими средствами, страдает наркоманией или алкоголизмом, и нуждается в принудительном лечении, суд не располагает, не представлены такие сведения и обвинением.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима: он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее он уже отбывал лишение свободы, а также в его действиях имеется рецидив преступлений.

При этом, срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.128 УК РФ, необходимо исчислять со дня вынесения приговора, но с зачетом времени предварительного содержания его под стражей.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу до окончания производства по уголовному делу судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Причиненный материальный ущерб потерпевшему возмещен, и гражданско-правовой иск в судебном заседании потерпевшим не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием защитника в интересах подсудимого по назначению суда, взысканию с ФИО1 не подлежат: с учетом материального и семейного положения подсудимого следует освободить от их бремени. Оснований для принятия мер в обеспечение прав иждивенцев подсудимого судом не установлено, в связи с чем, такие меры не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ назначить осужденному ФИО1 следующие ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Гудермесского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее 2 (двух) раз в месяц являться в этот орган для регистрации и проведения профилактической работы.

Контроль за соблюдением осужденным ФИО1 установленных судом ограничений свободы и возложенных обязанностей возложить на филиал по <адрес> ФКУ УФСИН РФ по <адрес> ЧР.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SAMSUNG А5-16» в корпусе «GOLD», оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, след среднего пальца левой руки ФИО1, откопированный на липкую ленту скотч, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен, меры по обеспечению прав иждивенцев подсудимого в ходе судопроизводства не применялись.

С учетом материального положения освободить осужденного ФИО1 от процессуальных расходов, связанных с участием защитника по назначению суда, отнести их к расходной части федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке через Гудермесский городской суд ЧР в Верховный суд ЧР в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Согласно п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения и иметь возможность довести их до суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Б. Хамзатов