Приговор № 1-59/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-59/2020

60RS0023-01-2019-000343-04 № 1-59/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 8 июля 2020 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шаргаевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пыталовского района Псковской области Костылевой А.К.,

защитника – адвоката Пыталовского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Леонова М.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, разведённой, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на железнодорожном вокзале <адрес>, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления с целью обвинения неустановленного лица в краже принадлежащего ей имущества с незаконным проникновением в её жилище по адресу: <адрес>, попросила находящуюся на вокзале ФИО3, которую ввела в заблуждение, сообщить по мобильному телефону о совершенном в отношении неё преступлении в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано оперативным дежурным в КУСП Отделения МВД России по <адрес> за №. После чего, в 21 час 30 минут, по данному сообщению по месту жительства ФИО1 была направлена следственно-оперативная группа.

Находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ФИО1, заведомо зная, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности и являются ложными, поскольку принадлежащее ей имущество никто не похищал, сообщила сотрудникам следственно-оперативной группы о тайном хищении принадлежащего ей имущества: телевизора марки «<данные изъяты>» и трёх соковыжималок марки «<данные изъяты>», общей стоимостью 12900 рублей, то есть сообщила о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на привлечение неустановленного лица к уголовной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 49 минут, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, будучи письменно под роспись предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и, осознавая, что кража является уголовно наказуемым деянием, а сообщение о краже повлечёт за собой возбуждение уголовного дела, умышленно, находясь в кабинете № Отделении МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, собственноручно написала на имя начальника Отделения МВД России по <адрес> заявление о совершении неустановленным лицом тяжкого преступления, указав, что оно незаконно проникло в её комнату по адресу: <адрес>, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ и тайно похитило у неё телевизор марки «Ролсен» и три соковыжималки марки «<данные изъяты>», общей стоимостью 12900 рублей.

Письменное заявление ФИО1 было зарегистрировано в Книге учёта сообщений преступлений Отделения МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ для последующей организации доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что факта, изложенного ею в заявлении - кражи, совершённой с незаконным проникновением в жилище, в действительности не было. В связи с чем уполномоченным лицом по заявлению ФИО1, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отделения МВД России по <адрес> за №, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушила нормальную деятельность подразделений Отделения МВД России по <адрес>, отвлекла их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемила интересы государства в связи с материальными затратами, связанными с выездом следственно-оперативной группы и осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного заявления о совершённом преступлении.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою признала, с обвинением согласилась полностью, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а также в том, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено ею своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.

Суд считает обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, и находит, что действия подсудимой следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Определяя меру наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления.

Подсудимая вину признала, ранее не судима, совершила преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, связанное наличием заболеваний общего характера.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, удовлетворительные характеризующие данные, суд находит возможным назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения подсудимой дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- заявление ФИО1 и диск с аудиозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Леонова М.М., осуществлявшего защиту подсудимой в ходе предварительного следствия в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 6100 рублей, подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета, поскольку не подлежат взысканию с подсудимой.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- заявление ФИО1 и диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО6 в размере 6100 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель денежных средств: УФК по Псковской области (Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пыталовскому району); лицевой счет: <***>; ИНН: <***>; КПП: 602101001; ОКТМО: 58653101; Банк получателя: Отделение Псков. БИК: 045805001; Расчетный счет: <***>; КБК: 18811603121010000140.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Судья: Иванова Н.В.