Решение № 2-1490/2017 2-1490/2017~М-969/2017 М-969/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1490/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика: задолженность по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 250 руб., проценты за пользование займом в размере 1275 руб., пени за просрочку в размере 52 459,90 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1968,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 передала, а ФИО2 приняла денежные средства в сумме 5000 руб., сроком по 26.01.2015. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа не позднее указанного срока и выплатить проценты в сумме 1 % в день за пользование займом.

По условиям договора, в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик принял на себя обязательства выплатить пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования, по которому права кредитора по указанному договору займа перешли к нему.

Согласно представленному расчету, с учетом уплаченных ответчиком сумм в погашение задолженности по договору займа,размер основного дола составил 4250 руб., размер процентов за пользование займом за период с 27.03.2015 по 26.04.2015 составил 1 275 руб.; размер пени за просрочку выплат за период с 27.04.2015 по 18.01.2017 – 104 919,75 руб. Истцом в добровольном порядке снижена сумма взыскиваемых пени до 50%, что составило 52 459,90 руб. Итого задолженность составляет 57 984,90 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, просят рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства,сведений о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо от отложении судебного разбирательства, суд не просила. Ранее в судебном заседании поясняла, что факт заключения договора займа не оспаривает. Не согласна с размером предъявляемых к взысканию сумм, считает их чрезмерно завышенными.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167, ст. 243 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Как определено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа № ***, по условиям которого, ИП ФИО3 передала ответчику денежные средства в размере 5 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в указанный срок и начисленные проценты (п. 1.1 договора).

Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 1% в день за пользование займом (п. 1.2 договора).

Начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расходном ордере, и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа (п. 2.1 договора).

По условиям названного договора займа ответчик принял на себя обязательства выплачивать начисленные на сумму займа проценты не позднее 26-го числа каждого месяца следующего за месяцем заключения договора (п. 3.6 договора).

В п. 5.3 договора займа стороны определили, что для взыскания задолженности по договору займодатель вправе передать требования по задолженности заемщика по договору третьим лицам.

Также стороны определили, что в случае нарушения сроков возврата займа и (или) процентов по нему, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 договора).

Названный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами, а также никем не оспаривается. При подписании договора ответчик подтвердил, что договор им прочитан, по всем пунктам договора получены исчерпывающие разъяснения, при этом договор подписан им добровольно и собственноручно, в ясном уме и здравой памяти, без какого-либо давления и принуждения (п. 7.1 договора). Доказательств изменения, расторжения, прекращения названного договора, доказательств его безденежности суду представлено не было. Факт получения ответчиком суммы займа в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела, в том числе расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также никем не оспаривается и не опровергается.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 уступила в полном объеме истцу право (требование) по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что условиями договора займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право займодавца ИП ФИО3 передать требования по задолженности заемщика по договору третьим лицам.

По мнению суда, указанное условие договора свидетельствует о том, что заемщик ФИО2 выразила свое согласие на уступку прав требования по заключенному с ИП ФИО3 договору займа любым третьим лицам.Как следует из обоснования иска, свои обязательства заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполнила, своевременно предоставленный по указанному договору займ не погасила.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 факт неисполнения обязательств по договору займа и наличия задолженности не оспаривала и не опровергала. В материалах дела отсутствуют и ФИО2, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, которые возникли у нее после получения займа и препятствовали заемщику надлежаще исполнить обязательства в установленный договором займа срок. Заключая договор займа, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств по возврату займа, ФИО2 обязана была предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий, вызванных необходимостью возвратить заемные деньги в соответствии с условиями договора займа и уплатить проценты. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии подтвержденных в установленном порядке оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возвратить оставшуюся сумму займа и проценты в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ФИО2 по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4250 руб. – сумма основного долга; 1275 руб. – проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора займа.

Исходя из вышеназванных правовых норм, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4250 руб., процентов по договору в размере 1275 руб. по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о несогласии с размером начисленной задолженности по договору займа суд находит не состоятельными, поскольку сумма задолженности рассчитана истцом с учетом процентов за пользование займом, согласно договору займа, в расчете учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом, указанный расчет отвечает требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в достоверности представленного расчета, у суда не имеется. Более того, выражая несогласие с данным расчетом, ответчик при этом, не предоставила собственный расчет, а также не предоставила доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо не уплату данных сумм по уважительным причинам.

Определяя размер пеней, что является штрафной санкцией подлежащей взысканию с ответчика, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, высокий размер процента, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, предъявляемых истцом в виде пени. Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца пени за просрочку в размере 2500 руб.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено нарушение со стороны ответчика условий договора займа по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8025 руб., из них: основной долг – 4250 руб., проценты за пользование займом – 1275 руб., пени за просрочку – 2500 руб.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в большем размере, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что истцом уплачено ИП ФИО4 за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, представление интересов в суде по вопросу взыскания задолженности по договору займа с ФИО2, 10 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждается, а также никем из сторон не оспаривается, что денежные средства в размере 10 000 руб., оплаченные истцом ИП ФИО4, относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание, что представитель истца участия в судебном заседании не принимала, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. будут отвечать требованиям разумности.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу следует отказать.

Кроме того, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом госпошлины при подаче иска в суд, в размере 1968,20 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о удовлетворении исковых требований ФИО1, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере 1968,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: задолженность по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4250 рублей, проценты за пользование займом в размере 1275 рублей, пени за просрочку в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1968,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 пени за просрочку в размере 49959 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М.Шаламова