Приговор № 1-602/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-602/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «18» декабря 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Шуклиной Н. В.,

с участием государственного обвинителя Аржаховского А. С.,

защитника - адвоката Никитиной Я. В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-602/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, лишение свободы на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищения чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах:

года в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в баре «Бухен Бар», расположенном по адресу: <адрес> «а», испытывающего материальные затруднения, возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих ранее ему не знакомому ФИО5, с целью в дальнейшем похищенное использовать в личных целях.

В указанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение задуманного, находясь в помещении бара «Бухен Бар», расположенном по адресу: <адрес> «а», где также находился ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, сидя на одном диване со спящим ФИО5, наклонился к нему и умышленно, с корыстной целью стал осматривать карманы джинсов, надетых на ФИО5 В это время действия ФИО1 направленные на хищение денежных средств ФИО5 были обнаружены находящейся в баре ФИО6, которая видя противоправные действия ФИО1 направленные на хищение денежных средств принадлежащих ФИО5, потребовала прекратить противоправные действия и прекратить хищение денежных средств. ФИО1, осознавая, что хищение денежных средств принадлежащих ФИО5, стали носить открытый характер, не обращая внимания на законные требования ФИО6 прекратить хищение денежных средств, продолжил совершать хищение и похитил из левого кармана надетых на ФИО5 джинсов денежные средства6 одну купюру достоинством 1 000 рублей, одну купюру достоинством 500 рублей, две купюры достоинством 100 рублей, а всего похитил денежных средств, принадлежащий ФИО5 в сумме 1 700 рублей. ФИО6, с целью прекращения противоправных действий ФИО1, позвала на помощь ФИО10 и ФИО7, которые потребовали от ФИО1 вернуть похищенные денежные средства у ФИО5, однако ФИО1 в продолжение своих преступных действий направленных на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО5, не реагируя на законные требования, вернуть денежные средства отказался. После чего, денежные средства в сумме 700 рублей выпали у ФИО1 и были возвращены потерпевшему ФИО5, а оставшиеся 1 000 рублей, принадлежащие ФИО5 ФИО1 убрал в карман своей одежды. После чего ФИО1 с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 1 000 рублей, мог быть причинен на сумму 1700 руб.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Аржаховский А. С., защитник Никитина Я. В. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в особом порядке.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицируются судом по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против собственности.

Как смягчающие ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельства суд учитывает: явку с повинной, (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является рецидив преступлений, а также, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, данное состояние суд считает основной причиной совершения преступления, поскольку, как пояснил сам подсудимый, в связи с состоянием опьянения он утратил контроль за своим поведением.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого:

ФИО1 судим, имеет постоянный источник дохода, характеризуется по месту жительства соседями и по месту работы положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное с распитием спиртного.

С учетом изложенного, анализируя совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как полагает, что подсудимый не может быть исправлен иными мерами, не связанными с изоляцией от общества, поскольку ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость не снята и не погашена, отбывал наказание в местах лишения свободы, был освобожден в 2014 году, выводов для себя не сделал, что говорит о сложившейся криминальной линии поведения, поэтому, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ нет, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ нет, так как имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

Отбывать наказание Попов должен в колонии строгого режима.

Поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В удовлетворении гражданского иска ФИО5 надлежит отказать, так как ущерб возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда. Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении гражданского иска ФИО5 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий Ю. С. Шкаленко