Апелляционное постановление № 22-721/2023 от 4 апреля 2023 г.

Судья Миронова Е.А. дело № 22-721/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 апреля 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ларман А.А., предоставившего удостоверение № 181 и ордер № 482 от 26.03.2023г.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Перминова Д.Р. на приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 02 февраля 2023 года, которым

ФИО1, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданин РФ, судимый:

13.07.2022 Няганским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на 02 года 10 месяцев; основное наказание отбыто 31.01.2023, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) составляет 02 года 03 месяца 23 дня,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами), назначенного по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры от 13 июля 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно за счет государства проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде обязательства о явке.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 07 мая 2022 года в (адрес) (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор в части наказания незаконным и несправедливым, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа или принудительных работ на срок 02 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 05 лет.

Указывает, что суд не в полной мере дал оценку смягчающим обстоятельствам, таким как признание вины и раскаяние, наличию занятости и устойчивых социальных связей, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, многодетность семьи, положительные характеристики, престарелой матери инвалида, которая находится в тяжелом состоянии и ей необходим уход.

В апелляционной жалобе адвокат Перминов Д.Р. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор в части наказания несправедливым и излишне суровым, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 является многодетным отцом, на иждивении один несовершеннолетний и четверо малолетних детей, престарелая мать инвалид, которой 83 года, проживает одна, ФИО1 является ее единственным помощником. В доме, где проживает его семья, отсутствует водоснабжение, ФИО1 приходится обеспечивать семью привозной водой.

Считает, что в данном случае, исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества.

В возражениях государственный обвинитель Доможиров А.С. просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ларман А.А. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Шейрер И.А. против доводов жалоб возражала, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Требования закона судом первой инстанции по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 судом учтено, что он совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно приговора, суд, оценивая личность подсудимого, отмечает, что ФИО1 трудоустроен, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется посредственно, при этом жалоб и замечаний на его поведение в быту от соседей не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка ФИО1 не привлекался, на профилактических учетах в ОМВД России по (адрес) не состоял и не состоит, на учете у психиатра и нарколога также не состоит, по месту работы, а также местной религиозной организацией характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, в соответствии с п.»г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание, судом учтено наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие занятости и устойчивых социальных связей, отсутствие учета у психиатра и нарколога, многодетность семьи, положительные характеристики, а также наличие у ФИО1 престарелой матери, её инвалидность.

Обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что никакой иной вид наказания, помимо лишения свободы, а равно признания осуждения условным не сможет обеспечить достижения таких целей наказания как исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ. В связи с чем оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

Основное наказание в виде лишения свободы, судом назначено с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, вывод суда об отсутствии оснований применения положения ст.ст.53.1, 73 УК РФ, не мотивирован, не указано, какие именно данные о личности подсудимого, судом учтены.

Между тем, приведенные выше данные о личности ФИО1, положительно характеризующие его, установленные судом, а также данные о его многодетной семье, об условиях жизни его семьи, а именно: наличие у него на иждивении пятерых детей, четверо из которых является малолетними и один несовершеннолетний, матери, находящейся в преклонном возрасте, имеющей инвалидность 2 группы; смягчающие наказание обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, оставлены без должного внимания.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд, ссылаясь на тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, указал на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, указав, что целям наказания ФИО1 будет отвечать наказание в виде реального лишения свободы.

Однако каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без отбывания реального наказания, суд не привел.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, отягчающих обстоятельств судом не установлено. В этой связи формальный подход суда к вопросу о целесообразности назначения условного наказания в данном случае вызывает сомнение, учитывая, что ст.73 УК РФ не означает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания и допускает возложение на осужденного определенных обязанностей, также ограничивающих его права и свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, указывает на то, что совокупность перечисленных в приговоре обстоятельств, имеющих важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, никакого существенного значения при назначении наказания ФИО1 не имела, то есть фактически не была учтена судом должным образом, что не согласуется с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность данных о личности осужденного ФИО1, требования ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает, что имеются основания для вывода о возможности считать назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, условным, и полагает необходимым установить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании п.4 ст.389.15 УПК РФ, приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Няганский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.