Приговор № 1-183/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-183/2020

Дело №1-183/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при помощнике судьи Кисляковой Е.А., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Макеевой М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, -данные о личности- , ранее судимого:

15.04.2013 Электростальским городским судом Московской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.01.2016 по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

16.02.2017 Электростальским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 11.09.2018 на основании Постановления Верхнекаменского районного суда Кировской области от 29.08.2018 г., в связи с заменой не отбытой части наказания в виде 1 года 1 месяца 19 дней лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 19 дней, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражей и находящегося под стражей, с учетом задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с 01.05.2020, обвинительное заключение получившего 28.05.2020, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2020 года, примерно в 22 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № по улице Маяковского городского округа Электросталь Московской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находящимся там же С.И.В., имея прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью С.И.В. любой степени тяжести, используя в качестве оружия заранее приготовленный для совершения преступления нож, умышленно нанес С.И.В. указанным ножом один удар в область грудной клетки, чем причинил проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота спереди слева с повреждением диафрагмы и желудка, которое по признаку опасности для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью. С учетом полного признания своей вины, от дачи подробных показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался.

По инициативе стороны защиты, в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены: протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 01.05.2020 (том 1 л.д.127-130); протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 25.02.2020 (том 2 л.д.10-13).

В частности, на стадии предварительного следствия, ФИО1 так же полностью признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и показал, что 29.04.2020, в вечернее время, с ранее знакомыми: С.И.В., Д.М. и Б.Д,С. распивал спиртное в квартире у Д.М. по адресу: <...> № квартира №. В ходе общения и распития спиртных напитков между ним и С.И.В. возникла ссора, в ходе которой он и С.И.В. вышли на улицу, где между ними произошла драка, со взаимным нанесением ударов друг другу. Когда во время драки они оба упали на землю, он достал находящийся при нем нож, и нанес им один удар С.И.В. в область левого бока. После этого он встал с земли, и не глядя на С.И.В., ушел по месту жительства своей сожительницы П.И,А. – квартиру № дома № по ул. Маяковского. В квартире находился только брат П.И,А. - П.Д.А. Он отдал П.Д.А. вышеуказанный нож с чехлом, и попросил данный нож и чехол выбросить. После этого он лег спать. 30.04.2020 в утреннее время в квартиру П.И,А. пришли сотрудники полиции и забрали его в УМВД России по г.о. Электросталь, где в ходе беседы он признался о нанесении 29.04.2020 ножевого ранения С.И.В. и написал явку с повинной. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно умышленного причинения потерпевшему С.И,В тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, произошедшего 29 апреля 2020 года, примерно в 22 часа 00 минут, на участке местности около дома № по ул.Маяковского г.о. Электросталь Московской области, и вина в совершении данного преступления подсудимого ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые были представлены суду стороной обвинения и исследованы в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшего С.И.В., который в ходе судебного заседания показал, что 29.04.2020, примерно в 21 час, с ранее знакомыми: ФИО2 и Свидетель №2, распивал спиртное в квартире у Д.М. по адресу: <...> № квартира № В ходе общения и распития спиртных напитков между ним и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой он и ФИО1 вышли на улицу, где между ними произошла драка, со взаимным нанесением ударов друг другу. Когда во время драки они оба упали на землю, ФИО1 нанес ему удар ножом в область левого бока. От данного удара он почувствовал резкую боль, и у него потекла кровь. ФИО1 поднялся с земли и из правой руки у него выпал нож. Он поднялся, попытался поднять нож с земли, так как боялся, что ФИО1 может снова нанести ему ранение ножом, но у него не получилось этого сделать, так как ФИО1 схватил нож с земли и скрылся в неизвестном ему направлении. Затем из подъезда вышли Д.М. и Свидетель №2 и подошли к нему, он пояснил им, что ФИО1 ударил его ножом. После чего Д.М. и Свидетель №2 завели его в квартиру к Д.М., где стали ему оказывать первую помощь и вызвали скорую помощь. После приезда скорой помощи его госпитализировали в ГБУЗ МО ЭЦГБ.

Показаниями свидетеля Д.М., данными ею на стадии предварительного следствия в ходе её допроса в качестве свидетеля от 30.04.2020 (том 1 л.д. 98-101) и показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве свидетеля от 30.04.2020 (том 1 л.д. 107-110) которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности, относительно того, что 29.04.2020, примерно в 21 час, они (Д.М. и Свидетель №2) совместно с ранее знакомыми ФИО1 и С.И.В. распивали спиртное в квартире у Д.М. по адресу: <...> № квартира № В ходе общения и распития спиртных напитков между С.И.В. и ФИО1 возникла ссора. Д.М. сказала, чтобы они уходили из квартиры и выясняли между собой отношения на улице. После этого С.И.В. и ФИО1 вышли из квартиры. Примерно через 10-15 минут после их ухода они (Д.М. и Свидетель №2) вышли на улицу, где около подъезда увидели С.И.В., который стоял и держался рукой за левый бок, при этом С.И.В. сказал, что его ударил ножом ФИО1 После этого они (Д.М. и Свидетель №2) отвели С.И.В. в свою квартиру, где Д.М. вызвала скорую медицинскую помощь, а также позвонила в полицию, а затем оказала С.И.В. первую помощь, обработав рану на левом боку. Через некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи, которые госпитализировали С.И.В. в ГБУЗ МО «ЭЦГБ».

Показаниями свидетеля П.Д.А., данными им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве свидетеля от 30.04.2020 (том 1 л.д. 95-97) которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности, относительно того, что 29.04.2020 в вечернее время, он находился дома по адресу: <...> дом №, квартира №. Поздним вечером указанного дня, примерно в 22 часа 35 минут к нему домой пришёл ФИО1 - сожитель его сестры П.И,А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 передал ему нож в чехле и сказал, что его надо выбросить. Он стал доставать нож из чехла и увидел на ноже кровь, испугался и выбросил его в окно. В последствии от П.И,А. он узнал, что ФИО1 задержан за причинение ножевого ранения.

Показаниями свидетеля С.С.В. и Б.К.В. которые в ходе допроса в судебном заседании показали, что работают в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Электросталь. 29.04.2020 в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь поступило сообщение о поступлении в ЭЦГБ С.И.В. с ножевым ранением. В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, который 30.04.2020 был доставлен в УМВД России по г.о. Электросталь. В ходе беседы ФИО1 сознался в совершении преступления и написал явку с повинной. Протокол явки с повинной в установленном порядке был зарегистрирован в КУСП УМВД России по г.о. Электросталь.

Указанные выше показания потерпевшего, свидетелей, а также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, объективно подтверждаются еще и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, также представленными суду стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом явки с повинной от 30.04.2020 из которой следует, что оперуполномоченным ОУР УМВД по г.о.Электросталь С.С.В., в помещении кабинета № здания УМВД по г.о.Электросталь составлен настоящий протокол о том, что в УМВД по г.о.Электросталь 30.04.2020 обратился ФИО1 и сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что 29.04.2020, находясь по адресу: <...> около д. 3, он умышленно нанес С.И.В. ножевое ранение. (том 1 л.д. 61)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2020, из содержания которого следует, что дознавателем ОД УМВД России по г.о.Электросталь, в присутствии понятых, с участием Д.М. 29.04.2020 была осмотрена комната № квартиры № дома № по ул. Маяковского г.о. Электросталь Московской области, изъяты 2 салфетки и одна марля со следами вещества бурого цвета, упакованные в три разных конверта, мужская куртка со следами порезов, упакованная в пакет. Обстановка на месте совершения преступления зафиксирована фотосъемкой, составлен план-схема к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 26-35)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2020, из содержания которого следует, что дознавателем ОД УМВД России по г.о.Электросталь, в присутствии понятых, с участием Свидетель №2 29.04.2020 был осмотрен участок местности расположенный в 35м. от дома № по ул. Маяковского г.о. Электросталь Московской области, где участвующий в осмотре Свидетель №2 указал на участок местности, на котором он с Д.М. увидел С.И.В., который держался за бок, и проводили его в квартиру № дома № по ул. Маяковского г.о. Электросталь Московской области. Обстановка на месте происшествия зафиксирована фотосъемкой, составлен план-схема к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 9-25)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2020, из содержания которого следует, что следователем СО УМВД России по г.о.Электросталь, в присутствии понятых, 30.04.2020 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> возле дома №, в ходе которого был обнаружен и изъят нож и ножны, которые были раздельно упакованы в белый конверт. Обстановка на месте происшествия зафиксирована фотосъемкой (том 1 л.д. 37-40)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого 01.05.2020, следователем, в присутствии понятых, осмотрены нож и ножны, куртка со следами порезов, 2 салфетки и марля со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> д. №, кв. № данные предметы, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, хранятся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь (том 1 л.д. 158-160, 171, 172)

Выпиской из журнала поступлений ССМП, согласно которой 29.04.2020 в ГБУЗ МО «ЭЦГБ» госпитализирован С.И.В. с ножевым ранением в области грудной клетки (том 1 л.д. 7)

Справкой хирургического отделения ГБУЗ МО «ЭЦГБ» от 30.04.2020, согласно которой 29.04.2020 в ГБУЗ МО «ЭЦГБ» госпитализирован С.И.В., у которого диагностировано: «колото-резаное тороко-обдоминальное ранение слева, ранение диафрагмы, ранение желудка. Гемоторакс». (том 1 л.д. 8)

Копией карты вызова скорой помощи, согласно которой, 29.04.2020 в 22 часа 09 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла по вызову по адресу: <адрес>, <...> д. №, кв. №, откуда с ножевым ранением был госпитализирован в ГБУЗ МО «ЭЦГБ» С.И.В. (том 1 л.д. 147)

Заключением эксперта №268 от 30.04.2020, согласно выводов которого, изъятый 30.04.2020 в ходе осмотра места происшествия у <...> является разделочным ножом и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 52-54)

Заключением эксперта № 116 от 21.05.2020, согласно выводам которого, при поступлении С.И.В. в стационар было обнаружено: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота спереди слева с повреждением диафрагмы и желудка. Данное повреждение образовалось от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ России от 24.04.2008 г. №194-Н, оценивается как тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 185-186)

Давая оценку доказательствам, которые были представлены государственным обвинителем суду в обоснование обвинения, изложенного в обвинительном заключении, исследованным в судебном заседании, и положенным в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, перечисленных в приговоре, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Иным доказательством вины подсудимого ФИО1 в причинении потерпевшему С.И.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются показания самого подсудимого ФИО1, который в ходе судебного заседания не отрицал того, что именно он причинил С.И.В. колото-резаное ранение, путем нанесения одного удара ножом.

С учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд полагает, что у подсудимого ФИО1, признавшего в судебном заседании свою вину, отсутствует признак самооговора.

Мотивом совершения данного преступления, явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого ФИО1 по отношению к потерпевшему С.И.В. во время возникшей между ними ссоры и обоюдной драки.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 выполнил все действия, непосредственно направленные на причинение С.И.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, а именно: нанес С.И.В. один удар ножом в область грудной клетки, причинив тем самым С.И.В. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота спереди слева с повреждением диафрагмы и желудка, которое оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью

Способ и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения подтверждают направленность умысла ФИО1 на причинение С.И.В. любого вреда здоровью, опасного для его жизни, в том числе и тяжкого, в то же время количество нанесенных ударов, а так же поведение ФИО1 непосредственно сразу же после причинения ножевого ранения, подтверждают тот факт, что ФИО1 не желал наступление смерти С.И.В.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено умышленное преступление, направленное против здоровья человека и относящееся к категории тяжких, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.

Изучив личность ФИО1 суд установил, что он ранее дважды судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение обоих преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка и общественной безопасности; зарегистрирован и проживал по <адрес> за время проживания правил эксплуатации жилого фонда не нарушал, материального ущерба не наносил, жалоб со стороны соседей на поведение в бытй в управляющую компанию не поступало; ФИО3 разведен, иждивенцев не имеет; на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у подсудимого явки с повинной и его активное способствование расследованию преступления, а в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесения извинения потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие рецидива преступлений, при этом, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив у ФИО1 признаётся особо опасным, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, был сделан с учетом:

- характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1;

- доказанности факта нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же не отрицанием данного факта самим ФИО1;

- наличия оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 обусловило совершение им преступления.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же того, что преступление ФИО1 по настоящему приговору совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, отсутствия каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления по настоящему приговору и отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания, с применением ст.64 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ, в том числе и в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ и считает, что избранный судом вид наказания в виде лишения свободы должен быть реальным.

Обсуждая положения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая установление у ФИО1 отягчающих его наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд, с учетом личности виновного, назначения реального лишения свободы, и возможности исправления подсудимого в местах отбывания наказания, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы суд, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуется принципом индивидуализации наказания, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, а следовательно, в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывать лишение свободы должен в исправительной колонии особого режима, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления при особо опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года и 9 (девять) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей в период с 01.05.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом требований, изложенных в п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

Нож и ножны, куртка со следами порезов, кофта, 2 салфетки и марля со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь Московской область, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин