Приговор № 1-113/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-113/2019

№1-113/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марочкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Аксёнкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, у установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее - установленное лицо), находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий с какого-либо дачного участка садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; с целью впоследствии сдать их в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя задуманное, в указанный период установленное лицо встретился со своим знакомым ФИО1 в доме по месту проживания последнего, расположенном по адресу: <адрес> сообщил ему о своих преступных намерениях, предложив ФИО1 совершить указанное преступление совместно. На предложение установленного лица ФИО1 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом ФИО1 и установленное лицо роли в совершении преступления между собой не распределяли, договорившись действовать по обстоятельствам, возникшим во время его совершения. Вырученные от сдачи похищенных металлических изделий денежные средства ФИО1 и установленное лицо договорились потратить каждый на личные нужды.

Реализуя совместный преступный умысел, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и установленное лицо, действуя совместно и согласованно между собой, на принадлежащем ФИО1 автомобиле «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № приехали в СНТ «Металлург-1», расположенное по адресу: <адрес>; где, проезжая мимо дачного участка №, принадлежащего ФИО8, увидели огораживающий данный участок забор, состоящий из установленных вертикально металлических труб, которые указанные лица и решили похитить, при этом они договорились, что совершат хищение данных труб в другой день.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов ФИО1 и установленное лицо встретились дома по месту проживания ФИО1, и на принадлежащем последнему автомобиле «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № около 06 часов 40 минут этого же дня приехали к принадлежащему ФИО8 дачному участку <данные изъяты>. При этом ФИО1 взял из дома угловую шлифовальную машину, чтобы перерезать металлические трубы, которые они с установленным лицом намеревались похитить, на небольшие части, чтобы они могли поместиться в его автомобиль.

Продолжая преступление, в период примерно с 06 часов 40 минут до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что на указанном дачном участке и рядом с ним ни собственника, ни иных посторонних лиц нет, и за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, совместно и согласованно между собой, ФИО1 и установленное лицо по одной вынули из земли 19 металлических труб забора, огораживающего дачный участок ФИО8 После чего ФИО1, действуя в рамках совместного с установленным лицом преступного умысла, порезал указанные трубы при помощи угловой шлифовальной машины на небольшие части.

Продолжая совместные преступные действия, принадлежащие ФИО8 части 19 металлических труб, общей массой 113 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 1469 рублей, ФИО1 и установленное лицо в указанные день и время, действуя совместно, сложили горизонтально между передними и задним сидениями в салон автомобиля ФИО1

Примерно в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и установленное лицо сели в автомобиль «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, однако довести свои преступные действия до конца, а именно скрыться с места совершения преступления и завладеть имуществом ФИО8 они не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны рядом с дачным участком <данные изъяты> ФИО8, председателем данного товарищества ФИО6 и владельцем соседнего участка ФИО7

В случае доведения установленным лицом и ФИО1 своих преступных действий до конца ФИО8 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1 469 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил свое согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка.

В силу ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость и достоверность которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Учитывая, что по данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО1 на учете, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, а также адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. « а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что по данным ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им ФИО9» подсудимый на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины подсудимым и раскаянье в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд принимает по внимание положения ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд исходит из сведений, характеризующих личность ФИО1 и полагает, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, его исправление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельство, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ- условное осуждение с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, суд назначает наказание с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым в целях исправления осужденного также возложить на ФИО1 в период испытательного срока дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - считать возвращенными ФИО8; автомобиль ВАЗ-21043- считать возвращенным ФИО1

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г.Рязани, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья – подпись