Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело № 10-21/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чепурных М.В.,

при секретаре Огородникове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г.Кирова от 30.01.2017 года, которым

ФИО1, { ... } ранее судимый:

1) 26.02.2007 Некоузским районным судом Ярославской области по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 25.11.2011 освобожден по отбытии срока наказания;

2) 24.04.2012 Первомайским районным судом г.Кирова по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 13.02.2015 освобожден по отбытии срока наказания;

3) 12.07.2016 Ленинским районным судом г.Кирова по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (л.д. 177-180),

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору, с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Кирова по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ от 12.07.2016, постановлено окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 постановлено зачесть в срок отбытия наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Кирова по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ от 12.07.2016 (в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а так же период фактического содержания под стражей с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную постановлено избрать в виде заключения под стражу, в связи с чем он взять под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с {Дата изъята}.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах {Дата изъята} в период с 21 часа до 22 часов во дворе {Адрес изъят}, нанес потерпевшему В. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на допущенные, по его мнению, при расследовании дела процессуальные нарушения, а именно указал, что адвокат не проконсультировала его и не ознакомилась с материалами дела, что дознаватель не разъяснял ему права и неверно приобщил к материалам дела заключение экспертизы, а также, что он не был уведомлен о последствиях применения особого порядка принятия судебного решения, просит приговор отменить и передать дело следственному органу.

Государственный обвинитель по делу просит в удовлетворении жалобы отказать, просит изменить приговор по апелляционному представлению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В частности указано, что суд необоснованно указал во вводной части приговора, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора суд назначил ФИО1 наказание за совершенное преступление по ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы и определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. После этого, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд назначил ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы и вновь определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению с исключением из вводной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, а также с исключением указания на вид исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ, в резолютивной части приговора.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника Лимонова, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, выслушав возражения прокурора на апелляционную жалобу и поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как установлено в судебном заседании, приговор мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г.Кирова от 30.01.2016 года постановлен без проведения судебного разбирательства, при этом исследование доказательств, собранных по уголовному делу, не проводилось.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ, с которым он согласился, обоснованно. Оснований сомневаться в правильности вывода мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ.

Основания и условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, выяснено, что данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая его характер и последствия, государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. Доводы осужденного в части нарушения его прав на защиту, о недобросовестном отношении адвоката к своим обязанностям полностью опровергается материалами дела, в частности адвокат ознакомилась с материалами дела, предварительно представив судье соответствующее заявление; об условиях и последствиях особого порядка принятия судебного решения осужденный в соответствии с законом мировым судьей уведомлен, в протоколе судебного заседания имеется указание на разъяснение ФИО1 прав, поэтому утверждения об обратном голословны. Процессуальных нарушений допущенных в ходе следствия, а также в суде первой инстанции, на которые указывает осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом первой инстанции были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, необходимость применения при назначении наказания правил ст.69 ч.5 УК РФ.

Мировым судьей мотивирована невозможность применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, районный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом мирового судьи.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, является основанным на законе, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенный срок лишения свободы, по убеждению суда апелляционный инстанции, не является чрезмерно суровым, а является соразмерным содеянному. Режим исправительного учреждения также определен в соответствии с законом.

Между тем приговор подлежит изменению по доводам указанным в апелляционном представлении прокурора.

Также мировым судьей не соблюдено требование, изложенное в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», согласно которому в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе, о дате осуждения с указанием наименования суда.

Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора мирового судьи, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, однако имеются основания для внесения в приговор изменений, а именно для исключения из вводной части приговора указания на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а также необходимо исключить указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ, в резолютивной части приговора, в водной части в сведениях о судимости необходимо указать наименования судов, которыми был осужден Филин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г.Кирова от 30.01.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Исключить в резолютивной указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ.

Дополнить в водной части приговора сведения о судимости, с указанием, что Филин судим:

1) 26.02.2007 Некоузским районным судом Ярославской области;

2) 24.04.2012 Первомайским районным судом г.Кирова;

3) 12.07.2016 Ленинским районным судом г.Кирова.

Жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г.Кирова от 30.01.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.В. Чепурных