Приговор № 1-245/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-245/2017

Дело № 1-245/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир «25» сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Годуниной Е.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора г. Владимира Новиковой К.А.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кузнецова М.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

26 августа 2016 года приговором .... за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2017 года около 00 часов 50 минут ФИО2 находился около д. № по <адрес>. В это время у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения ноутбука «....», стоимостью 4000 рублей, находящегося в кв. №, расположенной в вышеуказанном доме на 1 этаже, принадлежащего Потерпевший №1

14 июля 2017 года около 00 часов 50 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, через приоткрытое окно незаконно проник в кв. №, расположенную на 1 этаже д. № по <адрес> с целью хищения ноутбука «....», стоимостью 4000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены собственниками квартиры, которые в момент совершения преступления находились по вышеуказанному адресу.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО2 – адвокат Кузнецов М.Г. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель по делу Новикова К.А. и потерпевшая Потерпевший №1 выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом изложенного суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, характеризующееся высокой степенью распространенности, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации соседями и по месту работы в АН «Владимир-33» положительно.

В то же время суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения за совершение тяжкого преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО2 от 14 июля 2017 года (л.д. 23-24), суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, а именно явкой с повинной.

Суд также учитывает, что ФИО2 на протяжении всего периода расследования дела давал правдивые и подробные показания, в ходе проведения следственного действия – проверки показаний на месте подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им деяния, в связи с чем, суд полагает необходимым признать данные действия смягчающим наказание обстоятельством, - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО2 деяния, личность виновного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений, с учетом принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ судом не установлено, законных оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору .... от 26 августа 2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

При назначении наказания суд полагает необходимым учитывать положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с этим суд назначает наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его отношение к содеянному, признание вины, материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу следует поступить следующим образом:

мужские кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру, - возвратить ФИО2 по принадлежности; отрезок ленты скотч со следом ладони ФИО2, темную дактопленку со следом обуви ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору .... от 26 августа 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором .... от 26 августа 2016 года, и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, с 25 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 14 июля по 22 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства:

мужские кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру, - возвратить ФИО2 по принадлежности; отрезок ленты скотч со следом ладони ФИО2, темную дактопленку со следом обуви ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО2 – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Годунина