Решение № 2-2059/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2059/2019

Дело №2-2059/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 28 ноября 2019 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 произошло столкновение 2-х транспортных средств между ФИО2, при управлении автомобилем Тойота Хайтлендер, г.н. № и ФИО1, при управлении автомобилем Хендай i30, г.н. №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения, которая произвела ему выплату страхового возмещения в размере 42 127 рублей. Истцом была проведена независимая экспертиза по определению размера ущерба причиненного автомобиля Хендай i30, г.н. №, с учетом износа, сумма которого составила 204 600 рублей. Также был произведен расчет утраты товарной стоимости, размер которой составил 19 900 рублей. Стоимость проведения экспертизы 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 159 973 рубля, неустойка в размере 159 973 рубля, независимая оценка в размер 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 произошло столкновение 2-х транспортных средств между ФИО2, при управлении автомобилем Тойота Хайтлендер, г.н. № и ФИО1, при управлении автомобилем Хендай i30, г.н. №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения, которая произвела ему выплату страхового возмещения в размере 42 127 рублей. Истцом была проведена независимая экспертиза по определению размера ущерба причиненного автомобиля Хендай i30, г.н. №, с учетом износа, сумма которого составила 204 600 рублей. Также был произведен расчет утраты товарной стоимости размер которой составил 19 900 рублей. Стоимость проведения экспертизы 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кубанская Судебная Экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, г.н. №, с учетом износа составляет 180 600 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Хендай, г.н. №, составляет 623 100 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства Хендай, г.н. №, составляет 11 200 рублей.

Представитель ответчика не согласился с заключением эксперта ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что заключение ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» выполнено с грубейшими нарушениями.

В связи с чем, по делу была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Легал эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Легал эксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хендай, г.н. а722нк123, без учета износа – 222 267 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 182 800 рублей.

Величина утраты товарной стоимости составляет 19 300 рублей.

Годные остатки не рассчитываются. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта признается целесообразным.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «Легал эксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, равна 159 973 рубля.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 65 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с оплатой независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 159 973 рубля, неустойку в размере 65 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей.

Всего взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 305 473 (триста пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 6 254 (шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2019.