Решение № 2-2059/2019 2-2059/2019~М-1797/2019 М-1797/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2059/2019

К делу №2-2059/2019 УИД 23RS0014-01-2019-002291-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 25 июля 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке взяла у истца в долг денежные средства в сумме 120 000 рублей. Согласно указанной расписке, срок возврата денежных средств наступает ДД.ММ.ГГГГ и сумма к возврату составляет 140 000 рублей. Однако свои обязательства она не исполнила, что является недопустимым обстоятельством. ДД.ММ.ГГГГ ответчик также по расписке получила от истца в долг денежные средства в сумме 300000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям, указанных в расписке, в случае не выплаты в срок указанной суммы, заемщик выплачивает процентную ставку в размере 1000 рублей в день. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязательства свои также не исполнила, просрочка составляет на ДД.ММ.ГГГГ год 273 дня, т.е. 273 000 рублей. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 573 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12930 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей за услуги по предоставлению интересов в суде.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 по расписке взяла у истца ФИО2 в долг денежные средства в сумме 120 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и сумма к возврату составляет 140 000 рублей. Однако ответчиком денежные средства, в указанный срок, возвращены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 по расписке взяла у истца ФИО2 в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком денежные средства, в указанный срок, возвращены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора займа соблюдена, срок возврата определен, денежные средства заемщику переданы.

В установленный срок суммы займа заемщиком не возращена.

При рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2 предоставил денежные средства (займ) ФИО3 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО3 надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета суммы долга, квитанций и иных документов по оплате ФИО3 не представила. При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ 140 000 рублей + 300 000 рублей, в размере 440 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не выплаты в срок указанной суммы, заемщик выплачивает процентную ставку в размере 1000 рублей в день. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства не исполняет, просрочка составляет на ДД.ММ.ГГГГ год 273 дня, т.е. 273 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя последствия нарушения ответчиком обязательства по договору займа, суд приходит к выводу, что неустойка в указанном размере – 273 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства – не возврата ответчиком 300 000 руб., в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 930 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 000 рублей, неустойку по расписке в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 930 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 612 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Семенихин