Апелляционное определение № 33-4751/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Ханбекова Ж.Ш. Дело № 13-689/2024

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-4751/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.А.,

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2024 года о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2016 были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №. Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р. и ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №.

Взыскать с ответчика Р. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 413,11 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность 54 891,74 руб., просроченные проценты 7 527,94 руб., задолженность по пене за кредит 612,96 руб., задолженность по пене за проценты 380,47 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 102,39 руб., а всего 71 515,50 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 12.07.2016.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29.08.2019 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на правопреемника - ООО «ПКО Компания Траст» (в настоящее время ООО «ПКО Траст»).

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.07.2021 взыскателю - ООО «ПКО Траст» выдан дубликат исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № в отношении Р.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г.Новосибирска от ООО «ПКО Траст» поступило заявление, согласно которому просило произвести правопреемство, заменив должника Р. на надлежащего ответчика (универсального правопреемника).

В обоснование заявления указано, что взыскателю стало известно о смерти должника Р., в связи с чем имеются основания для его замены на правопреемника.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.09.2024 заявление ООО «ПКО Траст» удовлетворено. Судом постановлено:

Произвести замену должника Р. на его правопреемников – ФИО1, ФИО3, ФИО4, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в гражданском деле № о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2016.

С указанным определением не согласился заинтересованное лицо ФИО1, в частной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО2 просит определение отменить, постановить новое, которым заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «ПКО Траст» в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле конкретного судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство по взысканию с Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не истребовал из ОСП по Кировскому району г. Новосибирска материалы исполнительного производства с целью установления вопроса его исполнения.

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции необоснованно выданы дубликаты исполнительных листов на каждого должника при наличии неутраченного исполнительного листа по взысканию с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

В том числе, суд первой инстанции не установил фактическое наличие, состав наследственного имущества и его стоимость, в пределах которой к наследникам перешли долги Р., необоснованно признал ФИО1, ФИО3 и ФИО4 солидарно принявшими наследство.

Помимо этого, апеллянт указывает, что оспариваемое определение вынесено без учета сроков давности обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Представителем заявителя ООО «ПКО Траст» - ФИО6 представлены письменные возражения, согласно которым она просила частную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

В тоже время, судебная повестка на судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ПКО Траст», назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была направлена по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям регистрационного дела (т. 1 л.д. 188-189), по указанному адресу ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что материалы гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «ПКО Траст» о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Заявитель ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посредством направления судебной повестки, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, о причинах неявки не сообщил, представителя не направил.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, ФИО4, ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, ПАО «Сбербанк», Территориальное Управление Росимущества в Новосибирской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посредством направления судебных повесток, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным ранее.

Представитель Территориального Управления Росимущества в Новосибирской области – ФИО7 ранее в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным ранее.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что заявление ООО «ПКО Траст» удовлетворению не подлежит.

Статьей 44 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве), согласно которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. Иное толкование изложенных выше норм права влечет несоблюдение предусмотренного статьей 13 ГПК РФ принципа об обязательности судебных постановлений.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство по оплате кредитной задолженности не связано неразрывно с личностью должника, и может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Как следует из материалов дела, Р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру наследственных дел, в отношении Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось.

Из ответа ЗАГС (т. 1 л.д. 25) следует, что Р. на момент своей смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, а также был отцом ФИО1, ФИО8 (в настоящее время Сербенко) Н.С.

Соответственно, указанные лица в силу положений ст. 1142 ГК РФ могут являться наследниками Р.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Само по себе возложение на возможного наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

В рассматриваемом случае, обстоятельств возможности проведения процессуального правопреемства с Р. на ФИО1, ФИО3, ФИО4 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ответом ППК «Роскадастр», сведения о правах Р. в отношении недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно ответу ГИБДД, на имя Р. зарегистрированы следующие транспортные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>. Период регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>. Период регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1 л.д. 27).

Из ответа ОСФР по Новосибирской области следует, что Р. являлся получателем:

- страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

- ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерльного закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в ОСФР по Новосибирской области (Ленинский район).

Выплата страховой пенсии и ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ прекращена в связи со смертью пенсионера ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая пенсия по старости и ЕДВ выплачены по ДД.ММ.ГГГГ, суммы страховой пенсии по старости и ЕДВ, причитавшиеся Р. и оставшиеся неполученными в связи со смертью, отсутствуют (т. 1 л.д. 74).

В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 ссылался на то, что указанное имущество ФИО1 либо ФИО3 получено не было, а также на то, что на момент смерти наследодателя с ним проживала ФИО4, которая могла фактически принять наследство после его смерти.

Проверяя доводы стороны, судом апелляционной инстанции были направлены соответствующие запросы.

Так, согласно адресной справке, на момент смерти Р. был поставлен на регистрационный учет в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Я., расположенном по адресу: <адрес>.

В тоже время из данной адресной справки следует, что в указанном жилом помещении ФИО1, ФИО3, ФИО4 на момент смерти наследодателя зарегистрированы не были (т. 1 л.д. 213).

Таким образом, доказательств проживания наследодателя с кем-либо из заинтересованных лиц на момент его смерти не имеется.

Также из ответа ОСФР по Новосибирской области следует, что за пособием на погребение за умершего Р. не обращались, пособие на погребение не выплачивалось (т. 1 л.д. 74).

Из дополнительного ответа ОСФР по Новосибирской области следует, что полагающиеся суммы пенсии и ЕДВ Р. за ноябрь 2016 года выплачены в полном объеме путем перечисления в кредитное учреждение ПАО «Сбербанк» на расчетный счет, указанный в заявлении о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ – №, в размере 10 631, 31 руб. за октябрь 2016 года, 10 631, 31 руб. за ноябрь 2016 года (т. 1 л.д. 193).

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» выписке по счету № на СД-диске, какие-либо операции по выдаче наличных денежных средств, переводам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В данном случае, по указанному счету производились операции по зачислению денежных средств, перечислению % (капитализация), списанию денежных средств на основании исполнительных документов.

Из указанного следует, что выплаченные ОСФР по Новосибирской области получены никем из заинтересованных лиц не были.

Кроме того, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств того, что указанные прицепы, оформленные на имя наследодателя, перешли фактически в собственность заинтересованных лиц, в том числе свидетельства либо соответствующего судебного акта, которые бы подтверждали факт перехода данного имущества к ним, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с даты смерти наследодателя на дату рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве прошло более девяти лет, однако никто из его наследников с заявлением о принятии наследства к его имуществу не обращался, доказательств фактического принятия наследства ФИО1, ФИО3, ФИО4 не имеется, судом не установлено, заявителем не представлено, оснований для осуществления процессуального правопреемства с Р. на указанных лиц как его наследников не имеется.

Сам по себе факт проживания ФИО4 с наследодателем на момент его смерти не свидетельствует о том, что именно ею было принято наследственное имущество.

Сведений об иных лицах, которые могли бы принять наследство после смерти Р., не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти Р. упомянутые транспортные средства фактически существовали, место их нахождения судом апелляционной инстанции не было установлено, что делает невозможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации.

По смыслу действующих норм права объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества. Между тем, отсутствие доказательств фактического наличия транспортных средств не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика.

Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации прицепов на имя наследодателя не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, нахождение его в обладании заинтересованных лиц, в том числе государства. Иного заявителем не подтверждено.

Таким образом, поскольку доказательства фактического наличия наследственного имущества в виде указанных транспортных средств не были представлены, оснований для осуществления правопреемства на основании ст. 1151 ГК РФ, также не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, представителем Территориального Управления Росимущества в Новосибирской области – ФИО7 было заявлено ходатайство о применении срока давности к спорным правоотношениям.

Однако таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 названной статьи).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу, возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену взыскателя по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялось ли процессуальное правопреемство, имеется ли задолженность, не истек ли общий срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, причины утраты исполнительного листа, соблюден ли взыскателем специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа.

Как указывалось ранее, на основании вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Траст» ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа № ФС №, который был предъявлен к исполнению.

Соответственно, срок предъявления исполнительного документа составлял до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ), согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России исполнительное производство до настоящего времени не окончено, оснований для отказа в удовлетворении заявления по основаниям пропуска заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением не имеется.

Однако учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления ООО «ПКО Траст» о замене стороны правопреемником надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2024 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» о проведении правопреемства по гражданскому делу № путем замены должника Р. на его наследников отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. Александрова