Апелляционное постановление № 22-1288/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-70/2023

Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22- 1288/2023

Судья Антонова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г.Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Акимова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Шивиревой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

адвоката Гайнуллина М.М.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Осокина С.А. и Гайнуллина М.М. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес><адрес>, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступление адвокатов Гайнуллина М.М. осужденного ФИО1 об изменении приговора, выступление потерпевшей Потерпевший №1 и мнение прокурора Вискова Д.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения в РФ при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено 7 мая 2022 года на <данные изъяты>» на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Осокин С.А. ставит вопрос об отмене приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания.

Отмечает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, с назначением лишения свободы семья ФИО1 будет нищенствовать, голодать, имеется основание для отсрочки исполнения приговора до достижения ребенка 14 летнего возраста.

Отмечает, что ФИО1 активно участвовал установлению истины, просил прощения у потерпевших.

Указывает, что потерпевший переходил через дорогу по диагонали в темное время суток вне пешеходного перехода, на красный сигнал светофора, что не исключает вину самого потерпевшего.

Просит отменить приговор, учесть раскаяние, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и назначить основное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не назначать.

В апелляционной жалобе адвокат Гайнуллин М.М. ставит вопрос об изменении приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерно суровости.

Указывает, что ФИО1 женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно.

Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, который в состоянии опьянения переходил дорогу вне установленном месте наискосок, что способствовало совершению преступления по неосторожности.

Отмечает, что судом обстоятельства, отягчающие наказание не установлено, в приговоре указано о признании в качестве обстоятельства, смягчающие наказание п.п. «г,з» ч 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Гайнуллина М.М. и Осокина С.А. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильева Т.А., потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, утверждая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоснованно суд признал в соответствии с п.п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который ранее неоднократно нарушал Правила дорожного движения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. Условное осуждение не будет отвечать задачам по охране прав и свобод граждан, общественной безопасности, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

При назначении наказания суд руководствовался ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований полагать, что назначенное наказание является суровым, не имеется.

Судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание положительные характеристики, семейное положение, данные о личности осужденного, противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем, доводы жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания, не состоятельны.

Основания, предусмотренные ст. 398 УК РФ, для отсрочки исполнения приговора до достижения ребенка 14 летнего возраста, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не имелись, таковые основания не представлены и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч.6 ст.15 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначен колония - поселения.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Акимов А.В.