Апелляционное постановление № 22-3113/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 1-299/2021

Судья Малюгин А.В.

№22-3113/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

26 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Новиковой Ю.М.,

с участием прокурора Зятниной А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Илау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анкудиновой С.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ст.116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в отношении бывшей жены З.П.В. лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Данным приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении ФИО1

Деяние, в совершении которого ФИО1 признан виновным, совершено 22 января 2021 года в г.Дзержинске Нижегородской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В ходе предварительного слушания по данному уголовному делу судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области вынесено постановление от 30 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей З.П.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Адвокат Анкудинова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2021 года отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, как об этом просила потерпевшая в суде первой инстанции, однако в удовлетворении ее ходатайства, по мнению защитника, судом было отказано необоснованно.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Илау А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Анкудиновой С.А., просила обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон. Прокурор просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор от 5 апреля 2021 года – без изменения, поскольку он является законным и справедливым, а в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела отказано обоснованно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ч.4 ст.20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в чч. 2, 3 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено, как следует из постановления дознавателя от 29 января 2021 года (л.д.1), в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ с согласия прокурора в связи с тем, что З.П.В. находится в зависимом положении от ФИО1 и не может в полной мере реализовывать свои права, и по нему было проведено предварительное расследование, по результатам которого дело рассмотрено в суде как уголовное дело публичного обвинения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, выраженной, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года №668-О. Осуществление же по такому делу уголовного преследования в публичном порядке – как это следует из ч.5 ст.319 УПК РФ – исключает возможность его дальнейшего прекращения как дела частного обвинения по правилам ч.2 ст.20 УПК РФ, поскольку для освобождения от публичного уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим предусмотрен иной порядок (ст.25 УПК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 года №2534-О).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства потерпевшей З.П.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, заявленного в ходе предварительного слушания, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.25 УПК РФ в связи с тем, что по данному делу положения ч.2 ст.20 УПК РФ, как указано выше, неприменимы.

Свое решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд мотивировал должным образом, приняв во внимание порядок возбуждения данного дела, особенности конструкции инкриминируемого ФИО1 состава преступления, включающей предыдущее привлечение к административной ответственности за причинением побоев З.П.В., и исследованные в предварительном слушании данные о его личности. Оснований не согласиться с приведенными в постановлении от 30 марта 2021 года в обоснование данного вывода доводами не имеется.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести; в судебном решении отражено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленный ст.315 УПК РФ срок – на предварительном слушании.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ст.116.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном акте, с которыми осужденный в судебном заседании согласился как с установленными фактами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного и иных факторов, влияющих в силу уголовного закона на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, в апелляционных жалобе и представлении не указано. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение ст.64 УК РФ.

При этом суд, с учетом содеянного и личности ФИО1, его трудоспособности, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, определенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анкудиновой С.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ю.В. Ульянычева