Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 10-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 14 августа 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., осужденного ФИО1, защитника Карповой О.Н., представившей удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области ФИО2 от 01 июня 2017 года в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 1 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

Преступление совершено ФИО1 07.01.2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района ФИО2 от 01.06.2017 г., просит снизить примененное к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно снизить срок с 2-х лет 2-х месяцев до 6 месяцев. Считает, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие его личность, состояние здоровья его малолетних детей.

Указывает, что Ч.К. является ребенком-инвалидом, проходит обследования в больницах г. Нижнего Новгорода. Ребенок обучается в школе 6 вида ......., передвигаться самостоятельно не может.

Кроме того, сын - Ч.Да является ребенком-инвалидом по заболеванию сердца, перенес операцию в кардиологическом центре, обследование необходимо проходить там же, один раз в месяц.

Ч.Де учится в коррекционной школе ......., откуда его забирают родители.

Поэтому передвижение на транспорте ему необходимо в интересах детей, для их обследования, лечения, обучения.

Полагает, что дополнительное наказание, назначенное ему в виде 2 лет 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является чрезмерно суровым наказанием.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Земцов К.Г. просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 01.06.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции участники процесса извещены надлежащим образом. Согласно расписке, ФИО1 и его защитник извещены 31 июля 2017 года, то есть нормы ч.2ст.389.11 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюдены.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью, пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и четверых малолетних детей. Считает, что мировой судья назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца, чрезмерно суровым.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Карпова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Считает, что приговор мирового судьи в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит снижению.

Прокурор Полозов А.О. находит приговор мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области ФИО2 от 1 июня 2017 года подлежащим оставлению без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

В связи с согласием обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя (т.2 л.д.17) приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правовая оценка его действиям полностью подтверждается материалами дела. Подсудимый, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьёй в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьёй верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьёй решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие на его иждивении малолетних детей, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении преступления.

Кроме того, при определении вида и размера наказания, мировым судьёй, в качестве характеризующих данных учтено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.50), воспитывает пятерых несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами (53-54, 101). ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д. 47), на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 49), в ...).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая наказание осужденному ФИО1, мировой судья руководствовался общими принципами назначения уголовного наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом, мотивируя принимаемое дополнительное наказание, мировой судья принял во внимание наличие на иждивении ФИО1 пятерых малолетних детей, в том числе двоих, являющихся инвалидами. Каких либо иных данных, которые бы не были учтены мировым судьёй при назначении наказания ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного деяния и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новым преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части первой статьи 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области ФИО2 от 1 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Б.Атаян