Апелляционное постановление № 22К-670/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 3/2-17/2024

Судья Духу А.М. Дело №22К-670 2024 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 09 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

обвиняемой ФИО1, участвующей посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Гиша М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарана А.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27.09.2024, которым срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника – адвоката Гиша М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Назаряна А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И.о. руководителя Тахтамукайского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции вынес вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Таран А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном акте не отраженно правомочие следователей ФИО5 и ФИО7 ходатайствовать перед судом о продлении срока действия меры пресечения и поддерживать данное ходатайство в ходе судебного разбирательства. Помимо изложенного, указывает, что в постановлении суда первой инстанции не отражены выводы суда о готовности адвоката по назначению участвовать в процессе.

Описательно-мотивировочная часть постановления суда не содержит в себе сведений о том, какие следственные и иные процессуальные действия были произведены после последнего продления срока содержания обвиняемой под стражей, судом первой инстанции не дана оценка правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий.

Также автор жалобы указывает, что судом не мотивирован вывод о том, что изменение ФИО1 меры пресечения на домашний арест может привести к тому, что она скроется от следствия и суда.

Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не было рассмотрено судом до удаления в совещательную комнату, следовательно, решение по данному ходатайству должно было быть отражено в резолютивной части постановления, однако оно там отсутствует.

Считает, что суд не в полной мере изучил и отразил в постановлении обстоятельства, влияющие на принятие итогового решения, а, следовательно, вынесенное постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

В судебном заседании адвокат Гиш М.А. и обвиняемая ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ее.

Прокурор Назарян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения на более мягкую. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании и последующем продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемой ФИО1 уголовного судопроизводства. При этом суд учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о ее личности, семейном положении и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по вопросу продления либо изменения меры пресечения.

Судом учтено, что обвиняемая ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации на территории Российской Федерации, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, которые проживают с опекуном, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления и подозревается в совершении двух умышленных преступлений небольшой тяжести и одного умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, с учетом сведений о личности обвиняемой и обстоятельств совершения инкриминируемого ей деяния, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что в случае изменения избранной обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, обвиняемая может скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемой ФИО1 под стражей, суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а более мягкие меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, не обеспечат надлежащее поведение обвиняемой на данной стадии производства по уголовному делу и не исключит для нее возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у следователей ФИО5 и ФИО7 полномочий на участие в рассмотрении данного материала в суде противоречат материалам дела, в которых имеется постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 17.06.2024.

Помимо изложенного, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления приведены сведения о фактической продолжительности досудебного производства, и им дана оценка с учетом совокупности исследованных материалов, что опровергает доводы стороны защиты в это части, изложенные в апелляционной жалобе.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого постановления суда сведений о принятом решении относительно ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения не свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку из его описательно-мотивировочной части следует, что судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено, и решение по нему судом принято.

Доводы защитника о том, что в обжалуемом решении суда не отражены выводы суда о готовности адвоката по назначению участвовать в судебном заседании, а также о том, были ли адвокатом изучены материалы дела, также не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку ни адвокат ФИО9, назначенная защитником обвиняемой ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, на сама обвиняемая ФИО1, каких-либо ходатайств либо заявлений относительно невозможности рассмотрения материала судом не высказывали. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, адвокат ФИО9 в полной мере владела содержанием представленных на рассмотрение суда материалов, задавала участвующему в судебном заседании следователю мотивированные вопросы по существу рассматриваемого ходатайства о продлении срока меры пресечения и обстоятельств расследования уголовного дела, заявила ходатайство об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста с предоставлением надлежаще подготовленных копий документов в обоснование позиции стороны защиты, что явно свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Между тем, судом первой инстанции неверно указана дата окончания периода содержания под стражей обвиняемой ФИО1

Так, из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 до 30 октября 2024 года, а суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 до 30 октября 2024 года включительно, тем самым сложилась ситуация, при которой период содержания обвиняемой ФИО1 под стражей превышает установленный срок предварительного расследования уголовного дела на 1 сутки.

Таким образом, постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27.09.2024 подлежит изменению, с указанием в постановлении суда первой инстанции верной даты окончания периода действия меры пресечения в виде содержания под стражей, а именно до 30.10.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27.09.2024 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить.

Указать в постановлении о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Тарана А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глуходед