Апелляционное определение № 33-3-2951/2026 от 31 марта 2026 г.

дело № 33-3-2951/2026

Судья Филипенко А.В. ГД № 2-200/2025

УИД: 26RS0034-01-2025-000240-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ответчика ФИО1 на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 13.08.2025, дополнительное решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 16.01.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Государственному казенному учреждению Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края», Министерству имущественных отношений, Правительству Ставропольского края об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО1, ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края», Министерству имущественных отношений, Правительству Ставропольского края об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (т. 1 л.д. 3-7).

Просили суд:

- истребовать из незаконного владения ИП ФИО4 КФХ ФИО1 принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером <…>;

- признать недействительным договор аренды от 21.08.2024 № 2609241602567 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…>, заключенный между Министерством имущественных отношений Ставропольского края и ИП ФИО4 КФХ ФИО1;

- обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <…>;

- взыскать с ответчиков в их пользу в равных долях 3 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 13.08.2025 суд истребовал из незаконного владения ИП ФИО4 КФХ ФИО1, принадлежащий ФИО2, ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <…>.

Суд признал недействительным договор аренды от 21.08.2024 № 2609241602567 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…>, заключенный между Министерством имущественных отношений Ставропольского края и ИП ФИО4 КФХ ФИО1

Суд обязал Главу КФХ ФИО1, Министерство имущественных отношений Ставропольского края устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <…>.

Су взыскал с ФИО1, Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях 3 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 68-71).

Дополнительным решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 16.01.2026 суд обязал Правительство Ставропольского края устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <…>.

Суд взыскал с Правительства Ставропольского края в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях 3 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины наравне с ФИО1, Министерством имущественных отношений Ставропольского края (т. 2 л.д. 201).

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик ФИО1, её представитель по доверенности ФИО5 просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что удовлетворяя взаимно исключающие требования, суд применил к одним и тем же правоотношениям противоположные правовые механизмы. Полагает, что требование о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения). Считает, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку носит экономический характер, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд не оценил доказательства добросовестности ответчика при заключении договора аренды: чистая выписка из ЕГРН, акты межведомственных запросов и положительное решение уполномоченного органа. Суд не оценил бездействие истца, который не предпринимал мер по защите своих прав с сентября 2024 г. Суд не рассмотрел заявленное ходатайство об отводе судьи, об истребовании правоустанавливающих документов у истца (т. 2 л.д. 96-110).

В поступившем от представителя ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края», Министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенностям ФИО6 ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованных лиц, представитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО2, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 126-130).

Представители ответчиков ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края», Министерства имущественных отношений, Правительства Ставропольского края в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Представитель ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края», Министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенностям ФИО6 просила рассмотреть дел в отсутствие представителя учреждения, министерства. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просившего отменить решение суда; истца ФИО3, истца ФИО2, его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО7, не признавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов данного дела, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, площадь 749 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по СК 26.12.2024.

18.07.2024 ИП ФИО4 КФХ ФИО1 обратилась в Министерство имущественных отношений СК с заявлением о предоставлении по основанию п/п. 12 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ вышеуказанного земельного участка в аренду, без проведения торгов.

21.08.2024 между Министерством имущественных отношений СК и ИП ФИО4 КФХ ФИО1 заключен договор аренды № 2609241602567 вышеуказанного земельного участка сроком на 5 лет.

В регистрирующий орган направлено заявление о государственной регистрации договора аренды от 21.08.2024 № 2609241602567 в отношении земельного участка с кадастровым номером <…>.

23.12.2024 Управлением Росреестра по СК принято решение об отказе в государственной регистрации договора, по причине наличия в ЕГРН сведений о правообладателях данного земельного участка, с указанием на то, что участок внесен в реестр недвижимости как «ранее учтенный» на основании постановления главы Туркменской районной администрации от 19.02.5003 № 58, а правообладателями данного земельного участка являются ФИО2, ФИО3

28.12.2024 ИП ФИО4 КФХ ФИО1 направила уведомление об отказе в государственной регистрации данного договора аренды.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 164, 209, 301, 302, 304, 433, 609 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 ЗК РФ, положениями Федеральных законов от 13.07.2015 № 218-ФЗ, от 24.07.2002 № 101-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 22, суд первой инстанции исходил из того, что на спорный земельный участок зарегистрировано право совместной собственности ФИО2, ФИО3. Оспариваемый договор аренды земельного участка заключен лицами, не имевшими права на распоряжение земельным участком. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что на момент заключения договора аренды право собственности истцов не было зарегистрировано за ними в установленном законом порядке, а требование о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения), отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из ст. 608 ГК РФ, правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В соответствии со ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов данного дела, постановлением главы Туркменской районной государственной администрации № 322 от 12.09.1996 в собственность ФИО2, ФИО3 выделен в частную собственность земельный участок площадью 74 га, 426,1 балло-гектаров сельхозназначения для ведения крестьянского (фермеркого) хозяйство.

Выдано свидетельство о праве собственности на землю <…> от 12.05.1999.

Факт государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на спорный земельный участок подтверждается записью в ЕГРН № <…> от 26.12.2024.

Основанием данной регистрации являлось постановление главы Туркменской районной государственной администрации № 322 от 12.09.1996, что отражено в отзыве межмуниципального отдела по Петровскому, Грачевскому, Туркменскому и Благодарненскому муниципальным округам от 05.08.2025 № 26-09-00785/25 (т. 1 л.д. 178).

При этом то обстоятельство, что за регистрацией права собственности на спорный земельный участок истцы обратились только в 2024 г., не свидетельствует о возникновении у них данного права с момента регистрации.

Как указывало выше, ранее возникшее право А-вых на спорный земельный участок подтверждено представленными в материалы данного дела доказательствами.

Право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие права собственности истцов на спорный земельный участок является доказанным.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2, ФИО8 ссылались на то, что с сентября 2024 г. ИП ФИО1 не дает пользоваться принадлежащим им земельным участком, она самовольно засеяла неизвестными семенами часть их поля, которое они в течение года готовили (содержали «пары») под посев. Ответчик не реагирует ни на какие просьбы и требования, продолжая препятствовать в пользовании землей, самовольно производит сельскохозяйственные работы, даже после обращения за помощью в правоохранительные органы. Постановлением старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела МВД России «Туркменский» от 25.04.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного <…> УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Как усматривается из материалов данного дела, регистрационная палата, установив наличия в ЕГРН сведений о правообладателях спорного земельного участка, отказала в государственной регистрации договора аренды № 2609241602567, заключенного 21.08.2024 между Министерством имущественных отношений СК и ИП ФИО4 КФХ ФИО1

Как следует из ответа Управления Росреестра по СК от 14.04.2025 № 26-12/04179/25, наличие либо отсутствие в выписках из ЕГРН на земельные участки сведений о правах третьих лиц не является безусловным критерием отнесения таких участков к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

С учетом изложенного, ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» Министерства имущественных отношений Ставропольского края не имело полномочий по распоряжению спорным земельным участком, что делает в соответствии со ст. 168 ГК РФ действия направленные на распоряжение земельным участком, ничтожными, а поэтому выводы суда первой инстанции о признании договора недействительным и истребовании из незаконного владения ИП ФИО4 КФХ ФИО1 принадлежащего истцам земельного участка, в качестве фактического последствия признания сделок недействительными и в связи отсутствием у суда относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности занятия ею спорного земельного участка, является правильным, соответствует нормам материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, и установленным судом обстоятельствам.

Принимая во внимание, что истцам земельный участок, предоставленный в аренду ответчику, принадлежит им на праве собственности, оспариваемый истцами договор аренды земельного участка является ничтожным, поскольку заключен лицами, не имевшими права на распоряжение земельным участком, так как право собственности истцов на спорный земельный участок юридически действительно.

Возражения относительно добросовестности действий ответчика, в данном случае, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают при указанных выше обстоятельствах возможность истребования спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что данное гражданское дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку спор носит экономический характер, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ином толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами ж индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными генеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом изложенного, гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено законом.

Действующим законодательством не предусмотрена норма права, в соответствии с которой спор о защите права собственности на недвижимое имущество гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Как следует из материалов данного дела, ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Спорный земельный участок принадлежит ей на праве совместной собственности.

С учетом изложенного возникший между сторонами спор обоснованно рассмотрен Туркменский районным судом Ставропольского края, в порядке ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отводе судьи, отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов данного гражданского дела усматривается, что данное заявление судом первой инстанции рассмотрено.

Определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 16.01.2026 в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 об отводе председательствующего судьи отказано (т. 2 л.д. 200).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 13.08.2025 и дополнительное решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 16.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: