Приговор № 1-52/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-52/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника Кимовского межрайонного прокурора Иванова С.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут до 23 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своими знакомыми Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО6 на территории, прилегающей к зданию МБУДО «Кимовская детская школа искусств», расположенному по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки.

После того, как спиртное закончилось, ФИО2, достоверно зная, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, потребовал их у последнего для приобретения спиртных напитков, на что Потерпевший №1 ответил отказом. После чего, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 совершил нападение на Потерпевший №1, нанеся тому удар ногой по ногам, причинив потерпевшему физическую боль. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на землю. После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, создавая в момент нападения реальною опасность для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес лежащему на земле Потерпевший №1E. не менее 4-х ударов руками и ногами по жизненно-важным органам человека - голове и телу, причинив последнему, согласно заключения № от 23 апреля 2018 года, телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек на лице, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза - причинены ударным действием тупых твердых предметов, без характерных особенностей, впервые зафиксированные в медицинских документах 31.03.2018 г., давностью около 3-4 недель к моменту освидетельствования и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью человека, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня), согласно п.8.1 приказа 194-н от 24.04.2008 года, то есть применил в отношении Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, обыскал карманы куртки, надетой на Потерпевший №1, где обнаружил и незаконно завладел: денежными средствами в сумме 100 рублей; мобильным телефоном марки «ZTE» модель Blade А601, стоимостью 7000 рублей, с флеш-картой, стоимостью 500 рублей, сим-картой, стоимостью 300 рублей, сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1 После этого, ФИО2, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 900 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник - адвокат Гавриков В.А.

Государственный обвинитель Иванов С.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд учитывает вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в силу требований ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость», состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя».

Согласно заключению комиссии экспертов № от 15.05.2018 года у ФИО2 <данные изъяты> и не лишали подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО2 не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО2 в момент совершения и после совершения им преступления, поскольку экспертизу проводили врачи судебно-психиатрические эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Суд считает выводы экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного обследования, с применением специальных познаний и соответствующих методик. Данное доказательство оценивается судом, как допустимое и относимое к рассматриваемому делу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера совершённого преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества. Совершив тяжкое преступление, ФИО2 нуждается в серьезном воспитательном воздействии для исправления, поэтому назначенное ему наказание должно быть без применения ст.73 УК РФ. Каких-либо исключительных оснований для применения ФИО2 ст.64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Санкцией ч.1 ст.162 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания предусмотрен штраф. Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО2 дополнительного вида наказания.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2 не имеется.

При определении размера наказания ФИО2, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим по данному уголовному делу гражданский иск не заявлен, что не лишает его права заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит определению в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 июня 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «ZTE», модель Blade В601, упаковочную коробку мобильного телефона марки «ZTE», модель Blade В601, кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «ZTE», модель Blade В601 – возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: