Приговор № 1-66/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-66/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Агабекян Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Коваленко М.А.,

потерпевшего Н.Г.Р..,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ганджумян Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 до 22:24, находясь в квартире № по адресу: <адрес>», в результате ссоры с Н.Р.Г., возникшей на почве ревности, действуя умышлено, с целью причинения смерти последнему, ножом нанесла Н.Р.Г. один удар в область правой половины живота, причинив телесное повреждение в виде одиночной колото-резанной раны передней стенки живота справа проникающей в брюшную полость, с повреждением печени, воротной вены и желудка, что вызвало массивную внутреннюю и наружную кровопотери, ставшие причиной резкого малокровия органов и тканей, геморрагического шока, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Н.Р.Г. на месте происшествия.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что она проживала совместно с Н.Р.Г. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 она с работы вернулась домой к Н.Р.Г., совместно с С.А.В. Дома находились П.Д.Е., Н.Р.Г. и П.О.М., с которой ранее Н.Р.Г. состоял в отношениях. Спустя некоторое время она и вышеуказанные лица начали распивать спиртные напитки. В связи с тем, что Н.Р.Г. приставал к П.О.М., у них с Н.Р.Г. произошел скандал. В ходе ссоры она на почве ревности ударила Н.Р.Г. ножом в бок. При этом самого удара она не помнит, помнит только лежащего на кровати Н.Р.Г. с раной живота сбоку, из которой сочилась кровь (том 1 л.д. 106-112, 132-135, том 2 л.д. 238-241).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Помимо признания ФИО1 своей вины, её вина в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший Н.Г.Р. в судебном заседании показал, что последний раз видел своего сына за неделю до происшествия. Н.Р.Г. проживал по адресу: <адрес>. Его сын сожительствовал с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от старшего сына (сводного брата Н.Р.Г.) ему стало известно, что Н.Р.Г. «зарезали». После от следователя ему стало известно, что к смерти его сына причастна ФИО1 Н.Р.Г. и ФИО1 иногда ссорились, поскольку оба очень эмоциональные.

Согласно показаниям свидетеля П.Д.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16:00 он приехал домой к Н.Р.Г. по адресу: <адрес>. Дома у Н.Р.Г. находилась П.О.М. Они втроем стали распивать спиртные напитки. Около 17:40 пришла ФИО1 и С.А.В., с которыми они продолжили распивать спиртное. В 19:00 С.А.В. ушел спать в комнату, а около 19:30 в другую комнату ушли П.О.М. и Н.Р.Г. Они с ФИО1 остались на кухне и продолжили употреблять алкоголь. Спустя 30 минут по предложению ФИО1 они прошли в комнату, где были Н.Р.Г. и П.О.М. Включив свет, они увидели, что Н.Р.Г. и П.О.М. лежат на одном диване. ФИО1 стала кричать, стаскивать с дивана Н.Р.Г. Между ними началась ссора. При этом, П.О.М. продолжала спать. В этот момент ему позвонила его дочь, и около 20:50 он ушел домой.

Около 21.00 в ходе телефонного звонка П.О.М., последняя сообщила ему, что ФИО1 пырнула ножом Н.Р.Г. Примерно в 21:50 он вернулся и в зале на диване он увидел лежащего Н.Р.Г. с раной в боку, из которой текла кровь, и ФИО1, лежащую в обнимку с Н.Р.Г. Он осмотрел рану, пульса у Н.Р.Г. не было. ФИО1 ходила по дому и говорила – «я его убила, что мне делать». В период времени с 22:10 по 22:15 он вызвал скорую помощь и полицию. По приезду фельдшер скорой помощи констатировал смерть Н.Р.Г., после приехали сотрудники полиции (том 2 л.д. 95-98).

Из показаний свидетеля С.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 он с ФИО1 приехал к Н.Р.Г. домой, где уже были сам Н.Р.Г., П.О.М. и П.Д.Е. На кухне они стали распивать спиртные напитки. В 19:00 он пошел спать. В 22:50 его разбудила ФИО1 и сказала, что она убила Н.Р.Г., что подтвердил и стоящий в дверном проеме сотрудник полиции. Труп Н.Р.Г. он не видел. ФИО1 постоянно твердила, что она убила Н.Р.Г., но как именно, она не говорила. Также указал, что ФИО1 очень сильно ревновала Н.Р.Г. к П.О.М. и категорически не хотела, чтобы Н.Р.Г. с ней (П.О.М.) общался (том 2 л.д. 206-208).

Согласно показаниям свидетеля П.О.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 дома у Н.Р.Г. она, П.Д.Е. и сам Н.Р.Г. распивали спиртные напитки. Примерно в 17:40 пришли С.А.В. и ФИО1, с которыми они продолжили распивать спиртное.

В 19:00 С.А.В. пошел спать. Спустя 30 минут, она тоже пошла спать в другую комнату. Примерно в 21:15 она проснулась от криков. В коридоре она увидела ФИО1 и Н.Р.Г., разговаривающих на повышенных тонах. ФИО1 при этом угрожала Н.Р.Г. убийством, говорила «я убью тебя, зачем ты к ней лезешь?». После неудачной попытки их успокоить, она ушла обратно в комнату. Через какое-то время в комнату зашел Н.Р.Г., а следом за ним в комнату забежала ФИО1 с кухонным ножом в руке. В тот момент, когда Н.Р.Г. повернулся к ней, сказав, что она (ФИО1) ему не нужна, ФИО1 нанесла ему удар ножом в область печени, и бросила нож на пол. Около 21:30 ей на мобильный телефон позвонил П.Д.Е., которому она сообщила, что ФИО1 ударила ножом Н.Р.Г. и попросила его прейти. Через 20 минут пришел П.Д.Е., зайдя в комнату, они увидела на диване лежащего Н.Р.Г. у которого с правой стороны (в районе печени) текла кровь и ФИО1, которая лежала в обнимку с Н.Р.Г. П.Д.Е. подошел к Н.Р.Г. и начал осматривать рану, пульса у Н.Р.Г. не было, после чего вызвал скорую помощь и позвонил в полицию. По приезду фельдшер скорой помощи констатировал смерть Н.Р.Г., после приехали сотрудники полиции (том 2 л.д. 209-212).

Из показаний К.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 21:59, их бригада по сообщению от диспетчера ГБУЗ <адрес> «СККССМП» о ножевом ранении прибыли по адресу: <адрес>. Прибыв в 22:12 на место, в квартире, в одной из комнат на диване на спине лежал Н.Р.Г., без признаков жизни. В правом подреберье наблюдалась колото-резанная рана. Рядом с трупом Н.Р.Г. сидела его сожительница ФИО1, которая ему пояснила, что она в результате бытового конфликта ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 нанесла Н.Р.Г. удар ножом в правое подреберье. В 22:24 была констатирована смерть Н.Р.Г., о чем им было сообщено в полицию (том 2 л.д. 224-226).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Н.Р.Г. наступила в результате одиночной колото-резанной раны передней стенки живота справа, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени, воротной вены и желудка, что сопровождалось массивной внутренней и наружной кровопотерей, приведшей к резкому малокровию органов и тканей, геморрагическом шоку, что и явилось основной и непосредственной причиной смерти (том 1 л.д. 34-45).

Из заключения эксперта ГБУЗ <адрес> Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 выявлены - кровоподтеки правых верхней и нижней конечностей, подкожная гематома (кровоизлияние) правой кисти. Данные повреждения образовались в результате действия (удар, сдавления) твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация повреждений, отмеченных у ФИО1, исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста» (том 1 л.д. 139-142).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ <адрес> «<адрес> клиническая специализированная психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> В период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО1 в состоянии аффекта не находилась, как и в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и поведение в исследуемой ситуации. <данные изъяты> (том 1 л.д. 172-176).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ бутылке коньяка обнаружены клетки эпителия кожи ФИО1 (том 1 л.д. 205-213).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> в ходе осмотра места происшествия изъяты, а в последующем осмотрены: 4 смыва веществ биологического происхождения, отрезок ткани обшивки дивана, на котором был обнаружен труп Н.Р.Г., полотенце с помаранным веществом бурого цвета; нож, труп Н.Р.Г.; 8 отрезков СДП, дактилоскопическая карта формата А-4, на имя Н.Р.Г., ФИО1, П.О.М., С.А.В. и П.Д.Е., а также 4 мобильных телефона (том 1 л.д. 7-27; 154-160; том 2 л.д. 198-202).

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО1; П.О.М.; П.Д.Е.; С.А.В.; Н.Р.Г. (том 1 л.д. 184-194).

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении кабинета ГБУЗ <адрес> БСМЭ изъяты, а в последующем осмотрены: образец крови трупа Н.Р.Г., джинсовые штаны, трусы, принадлежащие Н.Р.Г., срезы свободных краев ногтевых пластин, образцы волос последнего, а также образец слюны, срезы свободных краев ногтевых пластин ФИО1 (том 2 л.д. 104-106, л.д. 109-112, 116-128).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 изъята, а в последующем осмотрена одежда, в которой она находилась ДД.ММ.ГГГГ (рубашка, штаны и кроссовки) (том 1 л.д. 115-117; 162-167).

Согласно заключению экспертов ГБУЗ <адрес> Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, № и №, на рубашке, брюках и кроссовках, принадлежащих ФИО1, изъятых у неё ДД.ММ.ГГГГ, а также на ткани обшивки дивана, на полотенце, на ноже (его рукояти и лезвии), на джинсах и трусах, принадлежащих Н.Р.Г., изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в Бюро судебной медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь Н.Р.Г. (том 1 л.д. 219-227; л.д. 233-241; том 2 л.д. 5-14; 20-28; 35-43; 49-57; 63-72; 78-86;162-170; 176-185).

Из заключения эксперта ГБУЗ <адрес> Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на препарате кожи правой половины живота от трупа Н.Р.Г. обнаружена колото-резаная рана, которая причинена в результате действия колюще-режущего орудия типа ножа, которым мог быть нож хозяйственно — бытового назначения, представленный на экспертизу (том 2 л.д. 191-195; 219-221).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 22:24 ДД.ММ.ГГГГ фельдшером скорой помощи К.А.А. констатирована смерть Н.Р.Г. (том 2 л.д. 228).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, нанесла один удар ножом в область живота Н.Р.Г., от которого последний скончался (том 1 л.д. 74).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Н.Г.Р., а также свидетелей П.Д.Е., С.А.В., П.О.М., К.А.А., которые подробны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимой, с данными заключений экспертов, протоколов осмотра и иными доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Суд не кладет в качестве доказательств в основу приговора представленные стороной обвинения протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-71) об изъятии мобильного телефона ФИО1, который не свидетельствует о виновности либо невиновности ФИО1, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 203-205), которое не является таковым в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами.

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов «<адрес> клиническая специализированная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований законодательства, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы, являются научно обоснованными. Оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, а равно в компетентности экспертов, суду не представлено, в связи с чем на основании данного заключения суд приходит к выводу, что преступление было совершено ФИО1 во вменяемом состоянии. Обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимой в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих её уголовную ответственность, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Н.Р.Г. в полном объёме доказана материалами дела.

На причастность подсудимой ФИО1 к убийству Н.Р.Г. указывает наличие на одежде, в которой была одета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следов крови Н.Р.Г., что подтверждается вышеприведенными заключениями экспертов.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает выбранный ею способ, оружие, локализацию причинения телесных повреждений. Подсудимая в качестве орудия преступления использовала нож, нанесла Н.Р.Г. один удар в переднюю стенку живота справа, проникающий в брюшную полость, с повреждением печени, воротной вены и желудка, указанное повреждение вызвало массивную внутреннюю и наружную кровопотери, что привело к резкому малокровию органов и тканей, геморрагическому шоку и явилось основной и непосредственной причиной смерти Н.Р.Г.

В данном случае, при нанесении удара ножом в указанную область тела Н.Р.Г. у ФИО1 не было оснований рассчитывать на то, что смерть Н.Р.Г. от её действий не наступит, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, желала их наступления, то есть умышленно причинила смерть Н.Р.Г.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, состояние здоровья, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признает в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном, активном и последовательном сообщении ФИО1 правоохранительным органам информации о совершённом преступлении, даче правдивых показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающее обстоятельство – совершение преступления впервые, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства и работы, поведение после совершения преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не применяет к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает достаточным для достижения целей исправления назначение наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, судом также не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимой, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

марлевые тампоны со смывами веществ биологического происхождения: с бутылки, с рукоятки и лезвия ножа, с кружки; отрезок ткани обшивки дивана и полотенце с веществом бурого цвета; нож; 8 отрезков СДП; срезы свободных краев ногтевых пластин образец ФИО1; образец слюны ФИО1; марля - контроль; образец сухой крови трупа Н.Р.Г.; образцы волос трупа Н.Р.Г.; срезы свободных краев ногтевых пластин трупа Н.Р.Г.; джинсы, трусы трупа Н.Р.Г.; дактилоскопические карты: на имя Н.Р.Г.; на имя П.О.М.; на имя ФИО1; на имя С.А.В. и П.Д.Е. – уничтожить;

рубашку, штаны и кроссовки, принадлежащие ФИО1 – вернуть последней;

мобильный телефон в корпусе синего цвета «Maxvi»; мобильный телефон «Samsung» в корпусе серого цвета; мобильный телефон «Samsung» в корпусе серебристого цвета; мобильный телефон «Mi»; мобильный телефон «Redmi» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Мкртычян