Решение № 12-321/2019 АП-12-321/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-321/2019

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП-12-321/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Кокеляеве Б.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу

об административном правонарушении - ФИО1,

его представителя - ФИО2,

должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД

по Республике Калмыкия ФИО3,

представителя ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия - ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что вывод суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые применили в отношении него психологическое давление, в связи с чем он испугался, поскольку в такой ситуации оказался впервые. Перед производством видеозаписи с ним был проведен инструктаж, согласно которому в ходе видеозаписи он должен был пояснить, что употреблял спиртные напитки накануне в определенном количестве, а также о своем согласии с результатами освидетельствования. На видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД не менее пяти раз производил действия, направленные на получение результата освидетельствования, с помощью алкотектора Юпитер, который неоднократно показывал результат «ноль», но сотрудник ГИБДД настаивал на очередном освидетельствовании, вследствие чего прибор показал результат 0,209 мг/л. Видеозапись свидетельствует о том, что он находился в адекватном состоянии, кроме того, он пояснял сотрудникам ГИБДД, что не употребляет спиртных напитков. После оформления административного материала он был, фактически, задержан сотрудниками ГИБДД и не мог самостоятельно передвигаться ввиду составления в отношения него протокола об отстранении от управления транспортным средством. Примерно в 17 часов 00 минут он был отпущен, соответственно, после этого у него появилась реальная возможность пройти медицинское освидетельствование, результаты которого показали об отсутствии у него алкогольного опьянения. Также, полагает, что было нарушено его право на защиту ввиду отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД. Кроме того, считает, что мировым судьей нарушены положения закона о презумпции невиновности. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель - ФИО2 просили суд отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в его жалобе.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 и представитель ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО4 просили в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается представленными доказательствами.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, то есть лицо, непосредственно управляющее транспортным средством в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 25 июня 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2019 года в 11 часов 10 минут ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в Яшкульском районе Республики Калмыкия на 217 км автодороги Р-216, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 08 СЕ № 539713 от 3 июля 2019 года, согласно которому 3 июля 2019 года в 11 часов 10 минут ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в Яшкульском районе Республики Калмыкия на 217 км автодороги Р-216, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 2);

- протоколом 08 СЕ № 047594 от 3 июля 2019 года об отстранении ФИО1, имевшего признаки состояния опьянения, от управления транспортным средством <данные изъяты>, при этом проводилась видеозапись (л.д. 3);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ № 033275 от 3 июля 2019 года и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования. Освидетельствование ФИО1 произведено при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Освидетельствование было произведено прибором «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 001254. Согласно акту, показания прибора составили 0,209 мг/л, при этом ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе процессуального документа (л.д. 4-5);

- свидетельством о поверке № Р/4510, действительным до 17 октября 2019 года, согласно которому прибор «Алкотектор Юпитер» с заводским номером прибора 001254 признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д. 40).

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, отстранение от управления транспортным средством, равно как и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 производилось при помощи видеосъемки.

Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3, установив признак состояния опьянения у водителя ФИО1 - запах алкоголя изо рта, пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В данной ситуации действия сотрудника полиции являлись законными и обоснованными.

Основания подвергать сомнению приведенные доказательства у суда отсутствуют, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения. Они объективно согласуются между собой по времени, месту, и другим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих исключение доказательств, суд не усматривает. Протокол об административном нарушении составлен правомочным должностным лицом в порядке, предусмотренном Кодексом, в присутствии нарушителя. Права и обязанности ему разъяснены. При этом, каких-либо заявлений, ходатайство от ФИО1 не поступило, о чем свидетельствует его личная подпись в указанном процессуальном документе, что согласуется с требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не были всесторонне исследованы доказательства, а административным органом не предоставлено достаточных доказательств его вины - факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены представленные доказательства, которым дана соответствующая оценка и которые приняты мировым судьей во внимание.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования под психологическим давлением сотрудников ГИБДД, не принимаются судом во внимание, поскольку указанное опровергается совокупностью исследованных доказательств, и продиктованы целью избежать последним предусмотренной административной ответственности ввиду следующего.

При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что со стороны инспекторов ДПС никакого давления на него не оказывалось.

С учетом имевшихся оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения на месте. В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,209 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В акте 08 СЕ № 033275 от 3 июля 2019 года ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе акта, подлинность которой ФИО1 в судебном заседании не оспаривается (л.д. 4-5). Кроме того, на исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксирован, в том числе факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования, о чем им была поставлена подпись в соответствующем документе. Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 поясняет инспектору ДПС ФИО3, что накануне у его супруги был день рождения, в связи с чем он употребил алкоголь в количестве 6-7 рюмок.

Суд также критически относится к доводам заявителя об отсутствии у него алкогольного опьянения в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД со ссылкой на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1918 от 3 июля 2019 года, поскольку указанное исследование проведено по прошествии значительного промежутка времени и не отражает объективное состояние ФИО1 в момент управления транспортным средством.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло бы отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Иных доводов, заслуживающих внимание суда апелляционной инстанции, а также влекущих возможность отмены обжалуемого постановления, не установлено и таких не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все имеющиеся в деле доказательства объективно оценены мировым судьей в совокупности, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в результате чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм КоАП РФ, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не имеется.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: А.А. Чимидов