Апелляционное постановление № 22К-1411/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 3/2-82/2024

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело №22К-1411-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемого Ш.,

адвоката Тиуновой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тиуновой Н.Ю. в защиту обвиняемого Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2024 года, которым в отношении обвиняемого

Ш., родившегося дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 27 марта 2024 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Тиуновой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 октября 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570057003421 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

1 ноября 2023 года по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Ш. и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

2 ноября 2023 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 30 декабря 2023 года.

27 октября 2023 года в отношении Ш. было возбуждено уголовное дело № 12301570057003386 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

9 ноября 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12301570057003386.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12301570057003386 в установленном законом порядке продлен до 5 месяцев – до 27 марта 2024 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Ш. продлевался 20 декабря 2023 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми на 27 суток, всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 26 января 2024 года; 19 января 2024 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми на 1 месяц 1 сутки, всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 27 февраля 2024 года.

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш. на 1 месяц, всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 27 марта 2024 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунова Н.Ю. в защиту интересов обвиняемого Ш. считает постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей представленными доказательствами не подтверждаются. Полагает, что расследование уголовного дела затягивается, поскольку на протяжении трех месяцев следственные действия с участием Ш. не проводятся. Указывает, что Ш. имеет постоянное место жительства, не судим, скрываться он не намерен, обязуется являться к следователю и в суд. Состояние здоровья обвиняемого ухудшилось и ему требуется квалифицированное медицинское обследование, которое в следственном изоляторе не оказывается. В судебном заседании мать Ш. подтвердила согласие на предоставление жилого помещения в случае избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и наличие у нее постоянного дохода. Просит отменить постановление, избрать Ш. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому Ш. продлен срок содержания под стражей.

Суд выяснил причины не выполнения ранее запланированных следственных и процессуальных действий, учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные сроки ввиду необходимости получения и проведения осмотра ответа оператора сотовой связи ПАО «МТС» по абонентскому номеру обвиняемого Ш., дополнительного допроса обвиняемого Ш., предъявления ему обвинения в окончательной редакции, а также выполнения следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 215-217, 220 УПК РФ, направленных на завершение расследования по делу. При этом, исходя из сложности уголовного дела, обусловленной проведением значительного числа судебных экспертиз, длительности их производства, объема проведенных и запланированных процессуальных и следственных действий, не усматривается фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других данных, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ш. срока действия меры пресечения.

Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Ш. обвиняется в особо тяжком преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств, санкцией которой предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в аналогичном преступлении и сбор доказательств по уголовному делу не завершен. Также суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний и данные о личности обвиняемого Ш., который по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств. Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что Ш. в случае избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учел все сведения о личности Ш., имеющиеся в представленных материалах, а также сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая его семейное положение, согласие матери на проживание в ее жилом помещении, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Ш. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения Ш. под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения Ш. меры пресечения на такие, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку только действующая мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Ш.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2024 года, которым в отношении обвиняемого Ш. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 27 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тиуновой Н.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: