Апелляционное постановление № 22К-5825/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 3/2-82/2024

Судья Гунченко Л.А. Дело № 22К-5825/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Шалаевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Шалаевой Е.А. на постановление Кировского районного суда г.Перми от4 октября 2024 года, которым ходатайство следователя удовлетворено,

Б., родившемуся дата вг.****, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, авсего до4месяцев 29 суток, тоесть до13января 2025 года;

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании Б. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав выступления адвоката Шалаевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Левко А.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по Кировскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации поПермскому краю находится уголовное дело №12402570012000025, возбужденное 13 августа 2024года попризнакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УКРФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 14 августа 2024 года задержан Б., допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен вкачестве обвиняемого.

15 августа 2024 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 13 октября 2024 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа в установленном порядке до 5 месяцев, то есть до 13 января 2025 года.

Следователь следственного отдела по Кировскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации поПермскому краю Л. обратился в суд сходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей на 3месяца, а всего до 4месяцев 29суток, то есть до 13 января 2025 года, покоторому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаева Е.А. в защиту обвиняемого Б. указывает, что Б. вину в совершении преступления признал, очень раскаивается, имеет заболевание эпилепсия, для лечения которого и приехал в г. Пермь, в собственности имеется 1/3 доли в квартире по адресу: ****, остальные доли квартиры принадлежат его матери и брату, все другие родственники, проживающие в их квартире, в том числе потерпевшая М., должны были выехать в сентябре 2024 года, и Б. может находиться вуказанной квартире на время домашнего ареста, а мать сможет обеспечивать его содержание. Отмечает, что Б. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, преступление совершил вболезненном состоянии, поэтому доказательств намерений Б. скрыться от органа предварительного расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу постановление суда не содержит. Указывает, что Б. нуждается в обследовании и лечении, а не содержании под стражей. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об избрании Б. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не нашел.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении Б. срока содержания под стражей вполной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Обоснованность подозрения в причастности Б. кинкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения ввиде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.

Как следует из представленных материалов, Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет, потерпевшая по-прежнему временно зарегистрирована и проживает по адресу регистрации Б. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения наболее мягкую, Б. может скрыться отпредварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства опродлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, сроками ее проведения и ознакомления с ее результатами участников производства по уголовному делу.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства поуголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным с учетом удаленности нахождения учреждения, в котором будет проводиться экспертиза, и сроками ее проведения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110УПК РФ, для изменения меры пресечения Б. на более мягкую, так как иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных вст.97УПКРФ.

Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения наиную, более мягкую, не имеется. Сведений о наличии условий для исполнения такой меры пресечения как домашний арест стороной защиты не представлено.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 4 октября 2024года вотношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалаевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ссоблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись