Приговор № 1-366/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-366/2025

УИД: 70RS0004-01-2025-004244-02

№ 1-366/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурдужа Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Макиевой К.А.,

потерпевшего К.А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Николаева Ю.Л.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ... монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, судимого:

- 15.03.2017 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободу, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, по постановлению Томского районного суда Томской области от 22.09.2017 условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение,

- 19.10.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области (с учетом постановления Президиума Томского областного суда от 23.05.2018) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 13.10.2017 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 166 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления этого же суда от 31.07.2018, с наказаниями по приговорам от 15.03.2017 и 19.10.2017) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожденного 09.06.2022 по отбытию основного наказания, 08.06.2024 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу и кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так он в период с 21 часа 00 минут 07.08.2025 по 05 часов 00 минут 08.08.2025, находясь в вагончике, расположенном у дома № по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащий К.А.В. мобильный телефон «Tecno Spark 30 Pro», стоимостью 12000 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.А.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, после совершения хищения указанного телефона, получив его в свое владение, 08.08.2025 в период с 05 часов 33 минут до 05 часов 48 минут, находясь у дома № по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, распорядился денежными средствами, находящимися на банковском счете, открытом на имя К.А.В., а именно, используя услугу банковского приложения «ТБанк», осуществил в 05 часов 33 минуты со счета К.А.В. № АО «ТБанк» в счет оплаты услуг такси перевод денежных средств в сумме 1000 рублей по номеру телефона, принадлежащему Ш.С.С., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 Кроме того, в продолжение своего единого преступного умысла в 05 часов 48 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 811 рублей с этого же счета К.А.В. на банковский счет № АО «Альфа-банк», оформленный на имя В.Л.А., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 1811 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым 07.08.2025 в вечернее время был в гостях у К.А.В., с которым познакомился за несколько часов до этого через своего знакомого Ивана, в его (потерпевшего) строительном вагончике. В ходе застолья в какой-то момент К.А.В. уснул, поэтому подсудимый решил забрать его сотовый телефон. При этом потерпевший неоднократно вводил свой пароль на телефоне в присутствии ФИО1, в связи с чем подсудимый запомнил его. Выйдя из вагончика, созвонился со знакомым и предложил встретиться. Дойдя до дома № по <адрес>, снова позвонил знакомому, чтобы поинтересоваться о его местонахождении, однако тот сказал, что не сможет приехать. В связи с чем решил поехать домой. При этом в телефоне потерпевшего нашел приложение «ТБанк», ввел в программе пароль, как от телефона, и он подошел. Посмотрев остаток на счете, решил для личных нужд перевести 811 рублей на банковский счет, оформленный на мать подсудимого (В.Л.А.), однако банковская карта по этому счету находилась во владении ФИО1 После перевода денег вызвал такси, когда машина приехала, сразу у указанного дома перевел таксисту 1000 рублей в счет оплаты проезда до дома. На следующий день попросил своего брата В.Е.А. съездить с ним в ломбард «ГолдАвтоИнвест», чтобы сдать похищенный телефон, так как у него (подсудимого) нет паспорта. В ломбарде телефон забрали у него за 3200 рублей (л.д. 108-111, 121-124, 130-132).

Оценивая указанные показания ФИО1, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела. При этом, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый показал, что сотрудники полиции сами приехали за ним, сообщив, что он подозревается в совершении хищения телефона и денег.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом, несмотря на то, что подсудимый совершил два самостоятельных преступления, судом доказательства его вины не будут изложены по отдельности по каждому преступлению, в связи с тем, что все они в равной степени относятся к каждому преступлению.

Так согласно показаниям потерпевшего К.А.В. в суде до рассматриваемых событий он не знал подсудимого, тот заходил к нему в день хищения телефона в вагончик, однако события и ФИО1 не помнит, так как находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения. Когда проснулся утром, то не обнаружил своего телефона «Tecno Spark 30 Pro». После этого с другого телефона позвонил на свой, кто-то ему что-то ответил и бросил трубку. В последующем восстановил свою сим-карту и через другой телефон посмотрел счет в банке и обнаружил, что произошли списания, которые он не осуществлял. Попытался сам найти телефон, однако не получилось, поэтому обратился в полицию. Телефон был практически новый, никаких повреждений не было, оценил в 12000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как доход его составляет около 50000 рублей, жены – около 40000 рублей, при этом имеют кредитные обязательства в сумме 6000 рублей, оплачивают коммунальные услуги.

По факту совершения указанных преступных действий 12.08.2025 потерпевшим сообщено в правоохранительные органы, при этом указал, что в ночь с 7 на 8 августа 2025 употреблял спиртные напитки с ранее незнакомым мужчиной, потом уснул. Когда проснулся, обнаружил пропажу своего сотового телефона «Tecno Spark 30 Pro». После проверки движения денежных средств по счету установил, что была оплачена услуга такси и «вывели деньги» (л.д. 19).

В подтверждение суммы похищенного и времени хищения потерпевшим представлены документы на телефон, согласно которым он приобретен 18.06.2025 за 13999 рублей, а также сведения из АО «ТБанк», из которых следует, что 08.08.2025 осуществлен перевод денежных средств со счета потерпевшего на счет «Л.В.» на сумму 811 рублей, а также осуществлен перевод по номеру телефона Ш.С.С. (№) за такси в сумме 1000 рублей (л.д. 25-26, 27-40, 64-65, 66-68).

В ходе осмотров мест происшествия 12.08.2025 зафиксировано место совершения преступления – вагончик у дома № по <адрес>, и 27.08.2025 – участок местности у дома № по <адрес>, в соответствующих протоколах отражена обстановка, которая соответствует показаниям потерпевшего и подсудимого (л.д. 41-46).

Свидетель В.Л.А. в ходе расследования показала, что действительно на ее имея открыт банковский счет № АО «Альфа-банк», к данному счету привязана банковская карта, однако она ей не пользуется, находится во владении у ФИО1 При этом у нее на телефоне установлено приложение банка, поэтому она знает о перечислениях денежных средств по счету. 08.08.2025 на указанный счет поступили 811 рублей, источник их ей не известен. Вместе с тем через некоторое время ей поступил звонок от незнакомой женщины, которая попросила вернуть деньги, сообщив, что они были похищены, однако подумала, что это мошенники и сбросила разговор (л.д. 75-78).

Свидетель Ш.С.С. подтвердил, что он отвозил мужчину от дома № по <адрес>, оказывая услуги такси, тот оплатил проезд в сумме 1000 рублей, путем перевода на номер телефона № (л.д. 82-84).

Из оглашенных показаний свидетеля А.О.В. следует, что, являясь оперуполномоченным полиции, он проводил проверку по заявлению К.А.В. и установил факт сбыта похищенного телефона в ломбард «ГолдАвтоИнвест», где были изъяты накладная № ТН 0488 от 15.08.2025 и залоговый билет № ТН 002841 от 08.08.2025 (л.д. 86-88). В последующем данные документы были осмотрены следователем в установленном порядке. Исходя из сведений, отраженных в залоговом билете, телефон потерпевшего сдал В.Е.А. – брат подсудимого (л.д. 85, 90-93, 94-96, 98, 99).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступлений, а также характер его действий, связанных с хищением.

Принимая в основу приговора показания потерпевшего и указанных свидетелей, суд исходит из того, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора ФИО1 суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что неприязненных отношений, которые бы повлекли за собой дачу ложных показаний, не имеется. Данные показания полностью согласуются как между собой и с показаниями подсудимого, принятых в основу приговора, так и с иными доказательствами по делу, в совокупности однозначно свидетельствующие о совершении подсудимым рассматриваемых преступлений.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый при изъятии телефона действовал умышленно, тайно, убедившись, что потерпевший не осуществляет контроль за его действиями, ФИО1 осознавал противоправность своих действий. Корыстный умысел подсудимого заключается в том, что он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вместе с тем органами предварительного расследования ФИО1 вменяется, что он совершил хищение имущества потерпевшего, причинив ему значительный материальный ущерб. Оценивая наличие данного квалифицирующего признака, суд отмечает, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Как установлено в ходе рассмотрения дела К.А.В. причинен ущерб, превышающий 5000 рублей, - 12000 рублей, однако, исходя из его показаний, данных в судебном заседании, следует, что на момент совершения хищения совокупный доход его семьи, а именно его и супруги, составлял около 90 000 рублей, из которых 6000 рублей расходуются на кредитные обязательства, иных лиц на иждивении не имеется. Таким образом, учитывая, что совокупный доход, с учетом указанных расходов, потерпевшего кратно превышает причиненный ему ущерб, суд приходит к выводу об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем исключает его из обвинения ФИО1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения телефона по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела судом также установлено, что при переводе денежных средств со счета потерпевшего подсудимый действовал умышленно, тайно, зная, что потерпевший не осуществляет контроль за его действиями по переводу денежных средств с его (потерпевшего) банковского счета в счет оплаты услуг такси и на счет, находящийся во владении подсудимого, и не осознавал данный факт. Корыстный умысел подсудимого заключается в том, что он распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Соответственно нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 осуществил хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего, путем их перевода на свой счет и с целью оплаты проезда.

С учетом изложенного, суд квалифицирует данные действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который, совершив преступления против собственности, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, у психиатра на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях подсудимого в ходе предварительного расследования относительно его действий по хищению имущества, так как у сотрудников полиции до допроса имелось достаточно данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к указанным преступлениям, что позволило осуществить доставление подсудимого в правоохранительные органы, предъявив ему доказательства его виновности. Также суд обращает внимание на то, что сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что сотрудники полиции прибыли к нему домой и сообщили о том, что он уже подозревается в совершении рассматриваемых преступлений.

Вместе с тем ФИО1 судим, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как данные преступления совершил, будучи судимым по приговору от 13.10.2017, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответственно не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием как за каждое преступление, так и по совокупности, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении срока наказания суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым новых преступлений, будучи судимым за совершение преступлений аналогичного характера, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и отбытия дополнительного наказания, что, безусловно, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 не сделал для себя должных выводов, а также свидетельствует о неэффективности в отношении подсудимого наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе в части предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого и его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 признан виновным в совершении, в том числе умышленного тяжкого преступления, судим, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о его возможности скрыться от органов исполнения наказания, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом суд считает необходимым зачесть в срок наказания время фактического задержания ФИО1 – 16.08.2025, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что он был ограничен в свободе передвижения в указанный день, будучи доставленным в отдел полиции сотрудниками данного органа для проведения необходимых процессуальных действий.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Время задержания – 16.08.2025 и содержания ФИО1 под стражей с 25.11.2025 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при деле:

- справки, накладную, залоговый билет - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин

Вступило в законную силу 16.02.2026. Опубликовать 06.03.2026.