Апелляционное определение № 22-362/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Макарихин М.М. Дело № 22-362


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей коллегии Васиной С.В., Авдеенко Ю.Г.,

при помощнике судьи Степановой О.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Бровкина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1 ФИО15, родившийся <дата> в г<данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 159 (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №4) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ смартфон марки «InFinix Note 10 Pro» в корпусе черного цвета объемом памяти 128 Гб, IMEI 1: 358934551710104, IMEI 2: 358934551710112, автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове серо-бежевого цвета с государственным регистрационным номером <***> регион, идентификационный номер (VIN): <***>, 2012 года выпуска, конфискованы и обращены в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного адвоката Бровкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана имущества Потерпевший №1 совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в сумме 300000 рублей, хищении путем обмана имущества Потерпевший №3 совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в сумме 470000 рублей, хищении путем обмана имущества Потерпевший №2 совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в сумме 536000 рублей, а также хищении путем обмана имущества Потерпевший №4 совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в сумме 1290000 рублей.

Преступления совершены в 2025 году в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части конфискации мобильного телефона марки «InFinix Note 10 Pro» и автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номером <***> регион. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих, что мобильный телефон и автомобиль предназначались и использовались им в качестве орудия преступления. Считает, что конфискация имущества является незаконной. Просит приговор в части конфискации мобильного телефона марки «InFinix Note 10 Pro» и автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номером <***> регион отменить, передать указанное имущество для реализации в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями потерпевших Потерпевший №2 об обстоятельствах передачи денежных средств в сумме 536000 рублей, Потерпевший №3 - в сумме 470000 рублей, Потерпевший №4 - в сумме 1290000 рублей, Потерпевший №1 - в сумме 300000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенных осужденным преступлений.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям потерпевших суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденной.

Доказательства проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда о том, почему он принял эти доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Всем доказательствам в приговоре суда дана надлежащая оценка. Содержание всех доказательств полно, подробно и последовательно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства, в том числе указанные в доводах жалобы, разрешены в установленном законом порядке.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования расследованию преступлений, признания вины в полном объеме, раскаяния в содеянном, наличия заболевания у отца, повлекшего инвалидность, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ при назначении наказания достаточно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в собственность государства подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Принимая решение о конфискации в собственность государства смартфона марки «InFinix Note 10 Pro» в корпусе черного цвета объемом памяти 128 Гб, IMEI 1: 358934551710104, IMEI 2: 358934551710112, автомобиля марки «Лада Гранта» в кузове серо-бежевого цвета с государственным регистрационным номером <***> регион, идентификационный номер (VIN): <***>, 2012 года выпуска, суд указал, что они являются средством совершения ФИО1 преступлений.

Между тем, при изложении способа совершения ФИО1 преступных деяний, признанных доказанными, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал об использовании последним смартфона марки «InFinix Note 10 Pro» и автомобиля марки «Лада Гранта» в кузове серо-бежевого цвета с государственным регистрационным номером <***> регион, идентификационный номер (VIN): <***>. В обвинительном заключении указанные данные также отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации смартфона марки «InFinix Note 10 Pro» и автомобиля марки «Лада Гранта» не может быть признано законным, поскольку не соответствует установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, и подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации и обращения в доход государства смартфона марки «InFinix Note 10 Pro» в корпусе черного цвета объемом памяти 128 Гб, IMEI 1: 358934551710104, IMEI 2: 358934551710112, автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове серо-бежевого цвета с государственным регистрационным номером <***> регион, идентификационный номер (VIN): <***>, 2012 года выпуска, отменить.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове серо-бежевого цвета с государственным регистрационным номером <***> регион, идентификационный номер (VIN): <***>, 2012 года выпуска, смартфон марки «InFinix Note 10 Pro» в корпусе черного цвета объемом памяти 128 Гб, IMEI 1: 358934551710104, IMEI 2: 358934551710112 - хранить при уголовном деле, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный

суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи коллегии