Решение № 12-182/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-182/2020

Дело № 12-182/2020


Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года с. Елово Пермский край

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

с участием заявителя – лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя административного органа – должностного лица, старшего ИДПС ОГИБДД ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием принятия данного решения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 час. в <адрес> края, вблизи <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством, автомашиной «№» с государственным регистрационным знаком №», в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, указав, что с ним не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку алкоголь до момента остановки его ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, сотрудниками ГИБДД, он не употреблял, пил пиво накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ При этом, утром ДД.ММ.ГГГГ имелся запах алкоголя изо рта. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в больнице, у него была взята кровь. По результатам химико-токсикологического исследования алкоголя в крови не обнаружено, что не было учтено при вынесении мировым судьей постановления.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо ИДПС ФИО3 указал, что с доводами жалобы не согласен, считает вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку при остановке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, у него имелся запах алкоголя изо рта, была невнятная речь. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования с использованием алкометра, прошедшим поверку, было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 с этим был не согласен, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В больнице дважды продышал в алкометр, два раза показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем был сделан вывод о наличии у него состояния алкогольного опьянения. Отсутствие в его крови алкоголя, является вторичным признаком, при освидетельствовании на состояние опьянения и не указывает об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения, при наличии иных признаков такого состояния, которые были объективно установлены.

Выслушав пояснения заявителя, представителя административного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 час. в <адрес> края, вблизи <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством, автомашиной №» с государственным регистрационным знаком «№», в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком результатов проведенного освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования ФИО1, чеками результатов проведенного медицинского освидетельствования (л.д.3-14), согласно которых у ФИО1 имелись в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 час. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в выдыхаемом ФИО1 воздухе имелась концентрация алкоголя в размерах: 0,57, 0,55 и 0,50 мг./л., соответственно, при исследовании проведенными в том числе разными алкометрами, с интервалами во времени.

Указанным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В том, числе при принятии решения мировым судьей оценена справка о результатах химико-токсикологического исследования крови ФИО1, которая признаны не достаточно объективным и достоверным доказательством отсутствия у него состояния алкогольного опьянения, в том числе в силу действующих положений законодательства.

Как обоснованно указано мировым судьей, согласно п. 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы, не следует однозначно вывод о том, что при отрицательном результате химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта, «алкогольное опьянение не установлено», при наличии положительных, в том числе повторного, исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сделать это он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,57 мг/л, превышающий 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Тоже было установлено и по результатам медицинского освидетельствования (0,55 и 0,50 мг/л.).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все права при осуществлении процессуальных действий в отношении заявителя, сотрудником ГИБДД ему были разъяснены, копии документов вручены.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В тоже время, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

...

...

Судья – В.С. Полыгалов