Апелляционное постановление № 22-243/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-86/2019

Судья Колесников Е.В. Дело № 22-243/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

осужденной ФИО1

защитника Маймистова М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Мокляка А.А. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ..., ранее судимая:

- 23.08.2012 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 25.09.2014 в связи с отбытием наказания;

- 17.12.2015 мировым судьей Вуктыльского судебного участка, (с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05.10.2016) по ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 15.09.2017 в связи с отбытием наказания;

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей в период с 20.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Маймистова М.Ю., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, выступление прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи денежных средств в размере 10 000 руб., принадлежащих ФИО№1

Преступление совершено 11-13 июля 2019 года в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пишет о том, что преступление она не совершала, признательные показания в ходе предварительного следствия давала под психологическим воздействием сотрудников полиции, оказывавших на нее давление с целью получения нужных им показаний. Оспаривает достоверность показаний потерпевшего ввиду их противоречивости и непоследовательности. Выражает несогласие с характеристикой по месту жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Мокляк А.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов указывает на отсутствие доказательств виновности ФИО1 в совершении кражи. Пишет, что вина его подзащитной установлена только на показаниях потерпевшего, который обратился в полицию с заявлением лишь спустя 10 дней после совершения преступления. Иных доказательств причастности осужденной к хищению денег в материалах дела не имеется, сами денежные средства не обнаружены и не изъяты.

В письменных возражениях государственный обвинитель Говоров А.С. полагает доводы, изложенные в жалобах несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Из показаний потерпевшего ФИО№1 следует, что после ухода ФИО1 он обнаружил пропажу 10 000 руб. Последняя видела, где хранятся денежные средства, поскольку он в ее в присутствии доставал 5000 руб., которые передавал подсудимой в долг. Кроме него и ФИО1 иных лиц в инкриминируемый период в квартире не было.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку они согласуются с показаниями самой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, признавшей вину в совершении кражи 10 000 руб. у ФИО№1 и подробно рассказавшей о фактических обстоятельствах совершенного ею преступления.

Вопреки доводам жалобы, показания ФИО1 в качестве подозреваемой от 22.08.2019 и обвиняемой от 28.08.2019 добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, ей были разъяснены ее права, в т.ч. право не свидетельствовать против себя, а также о том, что ее показания, данные в качестве подозреваемой, обвиняемой могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, допросы осуществлялись в присутствии защитника, в обоих случаях по окончании допроса какие-либо замечания к проведенному следственному действию от ФИО1 и ее защитника не поступали (т.1 л.д. 40-42, 52-54).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, где подробно рассказала, когда, при каких обстоятельствах она совершила кражу денежных средств потерпевшего ФИО№1 (т.1 л.д.43-46)

Также вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО 10, которому ФИО№1 рассказал о хищении у него денежных средств ФИО1;

- заявлением потерпевшего от 23.07.2019, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причастное к хищению у него денежных средств в размере 10000 руб.

Оснований для оговора осужденной, со стороны потерпевшего и свидетеля, изобличающих ее в совершении преступления, самооговора со стороны ФИО1, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении последней к уголовной ответственности, не усматривается.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденной в инкриминируемом деянии. Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела

Выводы суда надлежаще обоснованы и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы, изложенные в жалобах стороны защиты о непричастности осужденной к инкриминируемому преступлению, оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны судом несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Субъективная оценка доказательств стороной защиты не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Тот факт, что похищенные денежные средства не были обнаружены и изъяты, не влияет на законность и обоснованность приговора. В судебном заседании установлено, что деньги были истрачены виновной по собственному усмотрению.

Вопреки мнению защитника позднее обращение в правоохранительные органы, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего, который последовательно изобличает ФИО1 в совершении кражи.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом в полной мере в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для смягчения наказания, которое несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Необходимость назначения осужденной наказания только в виде лишения свободы, невозможность применения положений, предусмотренных ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73, 76.2 УК РФ судом должным образом мотивирована.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется, доводы осужденной и защитника таковыми не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -