Приговор № 1-325/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-325/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Дурымановой А.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Ошкина А.Н.,

подсудимого ФИО3,

адвоката КА № <адрес> АП РО Юдиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лобачевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего общее среднее образование, женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО3 не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился <адрес>, где употреблял <данные изъяты> напитки.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в состоянии <данные изъяты> опьянения и достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на почве личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на совершение поездки до принадлежащего ему <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> с использованием имеющегося в его пользовании автомобиля «<данные изъяты>, припаркованного на участке местности <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно и в полной мере осознавая преступный характер своих действий, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 сел за руль автомобиля «<данные изъяты>, расположенного на вышеуказанном участке местности, вставил ключ в <данные изъяты> зажигания, завел двигатель, привел автомобиль в движение, и, управляя им в состоянии <данные изъяты> опьянения, совершил ставящую под угрозу безопасность участников дорожного движения поездку от вышеуказанного участка местности по автодорогам <адрес> до участка местности размером <адрес>, где, управляя автомобилем «<данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО

Спустя пару минут после столкновения, ФИО4 и ФИО вышли из автомобилей, которыми ранее управляли, с целью осмотра повреждений, после чего между ними завязался разговор, в ходе которого последняя почувствовала исходящий запах <данные изъяты> изо рта ФИО3 С целью пресечения дальнейшей преступной деятельности последнего, ФИО вызвала сотрудников ДПС <данные изъяты> для фиксации факта преступной деятельности ФИО3, а именно управления транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес> прибыли сотрудники ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

В соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ в области дорожного движения», действия ФИО3 были пресечены инспектором отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 который согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии № понятых отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, а именно автомобилем «<данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков <данные изъяты> опьянения: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного Административного регламента, и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на стационарном посту ДПС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с применением технического средства измерения – алкотектора «<данные изъяты>, инспектором отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1., в присутствии № понятых, проведено освидетельствование ФИО3 на состояние <данные изъяты> опьянения, установившее долю <данные изъяты> спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе - № Результаты освидетельствования зафиксированы инспектором отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 в Акте освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения <адрес>. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Юдина Е.В. и государственный обвинитель Ошкин А.Н. не возражали против рассмотрения судом дела в порядке особого судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Аналогичное правило содержится в ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Поскольку инкриминируемое ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, так как вина ФИО3 в совершении преступления подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых и его защитником не оспаривается.

Подсудимому ФИО3 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты непосредственно в судебном заседании; при постановлении обвинительного приговора назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; постановленный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обосновано, его вина в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, а также в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

ФИО3 <данные изъяты>

ФИО3 полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном искренне раскаялся.

Активное способствование расследованию преступления, связанное с полным признанием вины и подробным изложением обстоятельств его совершения, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Судом учитывается также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3, хотя и является <данные изъяты>, однако сведений о том, что он имеет <данные изъяты> материалы дела не содержат и стороной защиты суду не представлено, в связи с чем считает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, нецелесообразно. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, на основании ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не рассматривается.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и, использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку материалами дела установлено, что автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <***> регион, подсудимому не принадлежит, вопрос о его конфискации судом не рассматривается.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> с видеозаписью, на которой зафиксировано прохождение ФИО3 освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения, необходимо хранить при материалах уголовного дела, а автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО2.(<данные изъяты>), подлежит оставлению у ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья подпись А.П. Дурыманова

Копия верна

Судья А.П. Дурыманова