Апелляционное постановление № 22-197/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-389/2019

Судья Бадалов Я.Д. Дело №22-197/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова А.Ф. на приговор Северского городского суда Томской области от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

9 октября 2019 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием ежемесячно десяти процентов из заработной платы в доход государства (отбытого срока наказания не имеет),

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 9 октября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год один месяц с удержанием ежемесячно десяти процентов из заработной платы в доход государства.

Заслушав выступления адвоката Козлова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал и с обвинением согласился в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ф. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом не было в полной мере учтено его имущественное положение. Обращает внимание, что ФИО1 в настоящее время работает по договору строительного подряда и имеет нестабильный заработок, в связи с чем полагает, что суд должен был установить ежемесячные удержания из заработной платы в доход государства в размере 5 процентов. Просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 размер удержания до пяти процентов.

В возражениях прокурор ЗАТО г.Северск Томской области ФИО2, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением.

Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие двоих малолетних детей (Х., /__/ года рождения, Х., /__/ года рождения), активное способствование расследованию преступления, признание вины, заявление о раскаянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем судом было учтено то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против законных интересов несовершеннолетнего- материальных условий его существования, судим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, и по делу таких обстоятельств не имеется.

Судом были учтены при назначении наказания все имеющие значение обстоятельства.

Оснований для снижения размера удержаний из заработной платы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, поскольку, назначенный осужденному вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13-389.14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.