Приговор № 1-135/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-135/2024

Дело № 1-135/2024

УИН: 54RS0023-01-2024-001015-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 03 декабря 2024 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя: Жариковой Е.С.,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Черняева И.Н.,

предоставившего ордер № 99 от 07.08.2024,

при секретаре: Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, трудоустроенного в ООО «АктТрансСервис» водителем, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, условно, с испытательным сроком в 8 месяцев; осужденного ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 %, ст. 70 УК РФ с присоединением частично неотбытого наказания по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 1 год году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи родителем, неоднократно не уплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> и вступившего в законную силу немедленно, обязан выплачивать в пользу ФИО3 (после перемены фамилии и имени ФИО1) алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно в размере ? части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП для осуществления мер принудительного взыскания алиментов, о чем ФИО2 должным образом был уведомлен.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО2 обязательные работы не отработал, постановление суда не исполнил без уважительных причин. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об отбытии обязательных работ окончено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, проживающего по вышеуказанному адресу, возник прямой преступный умысел, направленный на неоднократное совершение неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери ФИО.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью избежания материальных затрат, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права несовершеннолетнего ребенка на получение регулярных платежей, предназначенных для его содержания, а также ухудшения материальных условий его существования и желая их наступления, ФИО2, проживая по вышеназванному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои обязанности по ежемесячной уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, достоверно зная об обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО, возложенной на него судебным решением, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства в ОСП по <адрес>. ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь трудоспособным лицом, не имея уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов, неоднократно, более 2 месяцев с момента привлечения его к административной ответственности за аналогичное деяние, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, вопреки судебному решению, не производил ежемесячной оплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере, установленном судебным решением.

При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, ФИО2 мер к официальному трудоустройству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, в ГКУ НСО Центра занятости населения <адрес> за помощью в трудоустройстве в качестве ищущего работу не обращался. Имея доход от случайных заработков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет алиментов оплату не производил, какую-либо иную ежемесячную материальную помощь на содержание несовершеннолетней ФИО не оказывал, денежные средства расходовал на собственные нужды. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 официально трудоустроен в ООО «Фаворит», однако, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, о своем трудоустройстве судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> не сообщил, денежные средства от полученного дохода потратил на личные нужды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке с лицевого счета ФИО2 в счет уплаты алиментов произведены списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 рублей, что является не значительным и несоразмерным с суммой задолженности по алиментам.

В результате умышленных действий, выразившихся в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, у ФИО2 образовалась задолженность по алиментам:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19608 рублей, которые он не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не платил их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19608 рублей, которые он не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не платил их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19608 рублей, которые он не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не платил их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19608 рублей, которые он не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не платил их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение решения суда умышленно уклонился от уплаты алиментов за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2023 года, на содержание несовершеннолетней ФИО на общую сумму 78432 рубля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело.

Общая сумма задолженности ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 839007 рублей 18 копеек.

Расчет по алиментам судебным приставом-исполнителем составлен в соответствии с п.4 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации для удержания алиментов, подтвержденной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по региону.

В ходе проведения дознания по уголовному делу ФИО2 было разъяснено положение ч.2 ст. 226.4 УПК РФ, от ФИО2 поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено при участии защитника.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО2 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Так, приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела судом в порядке ст.ст. 316-317 УПК РФ. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и подписано совместно с адвокатом.

Судом установлено, что подсудимый осознает порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующее ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признает полностью, согласен с квалификацией совершенного преступления, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ судом установлено не было.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Защитник, государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением ст.226.9, ст.ст. 316-317 УПК РФ, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

При этом, исходя из смысла Закона, суд не учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство, наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку со стороны подсудимого отсутствует помощь в его содержании и воспитании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, ФИО2 на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая все данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что ФИО2 после вынесения в отношении него приговора не сделал для себя должных выводов и совершил аналогичное преступление по неуплате алиментов в отношении того же ребенка, руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, с частичным сложением наказания, назначаемого за вновь совершенное преступление с наказанием по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд приходит к выводу о возможности с учетом всей совокупности данных на подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Оснований для назначения ФИО2 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Суд полагает нецелесообразным изменять подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, заменить на принудительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с самостоятельным следованием за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Левковец