Решение № 2-605/2017 2-605/2017(2-8017/2016;)~М-7654/2016 2-8017/2016 М-7654/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-605/2017

№2-605/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарпост.ком» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, изменении формулировки увольнения, возложении обязанность внести сведения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Фарпост.ком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с (дата) по (дата) он работал в ООО «Фарпост.ком» в должности программиста. Трудовым договором (дата) его место работы определено не было. Устно ему сообщили, что условия работы позволяют ему работать дома, однако он уведомил лицо, проводящее с ним собеседование, что он будет арендовать офис. В дальнейшем он работал в офисе расположенном по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, ул.Кирова, 76/2. Ему присылали задания, устанавливали сроки его выполнения, а он в свою очередь отправлял работодателю дистанционным способом отчеты о проделанной работе. (дата) менеджер по персоналу ФИО3 в присутствии проект-менеджера ФИО2 и диспетчера офисного здания ФИО1 составили в отношении него акт об отсутствии работника на рабочем месте по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ул.Димитрова, оф.5. Однако (дата) он находился в арендованном офисе по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, ул.Кирова, 76/2. (дата) трудовые отношения с ним были прекращены по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом. Просил признать незаконным и отменить приказ (№) от (дата), восстановить его на работе в должности программиста, взыскать средний месячный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 изменил основания исковых требований, просил признать незаконными и отменить приказ (№) от (дата) о его увольнении, изменить формулировку основания увольнения и считать его уволенным ООО «Фарпост.ком» по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с момента вынесения решения суда; обязать ООО «Фарпост.ком» внести в трудовую книжку сведения о приеме его на работу в ООО «Фарпост.Ком» с (дата), а также об увольнении по собственному желанию, с момента вынесения решения суда, исключив внесение сведений об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по приказу (№) от (дата); взыскать средний заработок за период неисполнения трудовых функций по вине работодателя с (дата) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании ордера (№) от (дата), исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснила, что фактически между сторонами сложили отношения, регулирующиеся главой 49.1 Трудового кодекса РФ, то есть ФИО8 осуществлялась работа дистанционным способом. Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих, что ФИО8 был беспечен рабочим местом и ему был предоставлен доступ к нему. С (дата) по день увольнения он выполнял свою трудовую функцию в арендованном помещении. Не доказан факт прогула, поскольку ФИО11 выполнял работу, будучи не привязанным к определенному рабочему месту качественно, претензий по качеству работы к нему не высказывалось. Кроме того, ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу предлагалось дать объяснения, акт об отказе от дачи объяснений подписан лицами, находящимися в Хабаровске. Трудовая книжка ФИО8 работодателю не передавалась, записи в нее не вносились, однако полагала, что ее доверитель имеет право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку предъявив требование о восстановлении на работе имел намерение продолжить работу у ответчика, не предпринимая мер к трудоустройству. На иске настаивала.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились, при этом представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ранее, в судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований, при этом пояснил, что, найдя объявление в Интернете, направил свое резюме и ему предложили рабочее место. По телефону им было пройдено собеседование, где ему сообщили, то работа носит характер «удаленной», то есть он мог ее выполнять дома, однако он предупредил лицо, с которым проходил собеседование, что будет арендовать офис. К исполнению своих обязанностей он приступил (дата). Посредством переписки по электронной почте с менеджером ФИО2, он был допущен к работе путем предоставления удалённого доступа через ВПН-канал и получения от администратора логина и пароля, а так же доступа к системе постановки задач и репозитариям исходного кода – хранилища исходных кодов, в которых он писал программы. Он самостоятельно организовал свое рабочее место, арендовав для этого офисное помещение, расположенное по адресу: г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ул. Кирова, д.27/2. Работал он с понедельника по пятницу с 9.00 часов до 18.00 часов с перерывом на обед. Учет рабочего времени велся с помощью программы «Pesk time», которая фиксирует рабочее время при подключении пользователя к сети «Интернет» при работе с необходимыми для выполнения трудовых функций программ, которую он подключил самостоятельно после консультаций с администратором. Лично с работодателем он не встречался, все переговоры велись по телефону, по электронной почте, скайпу. Трудовой договор без приложения к нему был направлен ему по почте с печатью и подписью работодателя. (дата) по телефону ему сообщили, что можно получить ключ от офиса у вахтера д.5 по ул.Димитрова в г.Комсомольск-на-Амуре, однако письменно рабочее место оговорено не было. (дата), в день когда был составлен акт об его отсутствии на рабочем месте, он находился в арендованном офисе по ул.Кирова г.Комсомольска-на-Амуре, выполняя свою трудовую функцию. С требованием о даче объяснений к нему никто не обращался.

В письменных возражениях представитель ответчика – Н.Е.А., действующий по должности исковые требования не признал, указав, что (дата) между ООО «Фарпост.ком» и ФИО12 был заключен трудовой договор (№) от (дата), в соответствии с условиями которого и должностной инструкцией программиста, являющейся приложением (№) к трудовому договору, работник обязуется выполнять возложенные на него трудовые обязанности на рабочем месте, расположенном по адресу: <...>. В виду отсутствия иных сотрудников, кроме ФИО12, а также ввиду того, что в здании по указанному адресу имеется пропускная система, факт отсутствия сотрудника был зафиксирован диспетчером офисного здания <...> ФИО1 Указанный факт был зафиксирован Актом (№) об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены) (дата). Скан указанного акта был направлен для фиксации представителю ООО «Фарпост.ком», ФИО3, которая утвердила составленный акт совместно со вторым представителем - ФИО2 Акт является документом, который подтверждает факт нарушения работником трудовой дисциплины. (дата), ФИО3 предпринимались попытки получить объяснения ФИО12 по факту отсутствия на рабочем месте, однако истец объяснений по данному факту не предоставил. (дата) истце уволен на основании п. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика – Ч.А.Ю., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала, указав аналогичные основания, изложенные Н.Е.А., дополнив, что ФИО8 работал в компании ООО «Фарпост.ком» в период с (дата) по (дата). Офисное помещение расположенное по адресу: <...> находится в пользовании ООО «Фарпост.ком», на основании договора аренды, заключенного между ООО «Фарпост.ком» и ИП ФИО4 Рабочее место сотрудника оборудовано необходимым для исполнения работником своих должностных обязанностей. Задания в соответствии с должностными обязанностями сотрудника направлялись по электронной почте.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании трудового договора (№) от (дата), приказом (№) от (дата), ФИО8 принят на работу в ООО «Фарпост.Ком» в должности программиста, выполняя трудовую функцию вне офиса (№) в доме №5 по ул.Димитрова в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. Трудовая книжка работодателю не передавалась, записи о приеме на работу и увольнении не внесены. На основании акта от (дата) об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня, приказом (№) от (дата) ФИО8 уволен по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом. При увольнении ФИО8 выплачены: заработная плата в сумме 20963,24 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 24600,74 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства материалами дела: светокопиями трудового договора (№) от (дата), приказа (№) от (дата), справки о начислениях от и выплатах при увольнении, платежного поручения (№) от (дата); актом (№) от (дата), приказом (№) от (дата), показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она работала в офисном здании №5 по ул.Димитрова в г.Комсомольске-на-Амуре. В ее обязанности входило выдавать ключи, снимать сигнализацию. Работником ООО «Фарпост.ком» не является. Ей позвонили из (адрес) и сказали, что придет молодой человек, чтобы она выдала ему ключи от офиса, однако, никто не пришёл. Позже она сообщила звонившему, что молодой человек не приходил, в офисе никто не работает. Через 2 недели она вновь сообщила звонившему, что молодой человек не приходил. Ещё через какое-то время принесли бумагу, где было указано, что он не работает и в офис не являлся, которую она подписала. Позже этот молодой человек пришёл, но ключи ему она не дала.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он совместно с истцом снимают офис расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ул.Кирова, оплату которого они производят 50% на 50%. Ему известно, что ФИО8 занимается IT-услугами, работал на сайт farpost.com. Поскольку им было по пути, каждое утро он заезжал за ФИО13 и отвозил его в офис. ФИО8 работал ежедневно в будни с 9 до 18.00, с перерывом на обед. Случаев, когда бы истец в рабочее время отсутствовал в офисе, не было.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она работает у ИП ФИО5 С ней в одном офисе работает ФИО8 Он работал каждый день с понедельника по пятницу с 9.00 часов до 18.00 часов. (дата) ФИО8 находился в офисе.

В соответствии с подпунктом «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Согласно ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно содержащимся в п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.«а» п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, трудовой договор, заключенный между сторонам не содержал сведений о месте работы ФИО8, при этом с момента начала исполнения им трудовой функции с (дата) фактов отсутствия на рабочем месте зафиксировано не было, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с (дата) по (дата). Доказательств, свидетельствующих направление ФИО11 приложения к трудовому договору (№), содержащее указания на место его работы и его ознакомление с ним, материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о допуске ФИО8 к рабочему месту при отсутствии в г(адрес) работодателя или уполномоченного им лица и не представлено. Вместе с тем, осуществление ФИО8 своей трудовой функции вне определенного приложением (№) к заключенному с ним трудовому договору рабочего места посредством предоставления доступа к сети «удаленному разработчику» подтверждается представленной перепиской с ФИО2, являющейся работником ответчика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 выполнял определенную трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», то есть дистанционно.

Представленный акт об отсутствии работника на рабочем месте (дата), являющийся актом о прогуле согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (№) от (дата), не может быть признан в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и достоверности, поскольку как следует из письменных возражений и представленных документов, последний был составлен на основании пояснений ФИО1, не являющейся работником ответчика, обязанностей по ведению учета рабочего времени работников ответчика на которую не возлагалось. Кроме того, акт подписан лицами, отсутствовавшими на момент его подписания (адрес) В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО8 было предложено представить объяснения по обстоятельствам, послуживших основанием для составления акта об отсутствии работника на рабочем месте.

Вместе с тем, в силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

Однако соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, приказ (№) от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО8 на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не может быть признан законным. Признание приказа об увольнении незаконным влечет его отмену.

Принимая во внимание наличие требования истца об изменении формулировки основания увольнения с пп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями норм ст.394 Трудового кодекса РФ требования ФИО8 об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению. При этом дата увольнения подлежит изменению с (дата) по (дата).

Согласно статьям 65 и 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

На основании п.4 ст.66 Трудового кодекса РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что трудовая книжка ФИО8 работодателю не передавалась и соответственно запись о приеме на работу и об увольнении в нее не вносилась, исковые требования о возложении обязанности по внесению соответствующих записей с учетом установленных судом обстоятельств в порядке, установленном «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Аналогичные положения содержатся в п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225.

Как указано в абз.3 п.50, абз.2 ст.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ); в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч.8 ст.394 Трудового кодекса РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, трудовая книжка ФИО8 работодателю не передавалась и соответствующая запись в нее не вносилась, в связи с чем истцом не доказан факт того, что неправильная формулировка основания и (или) причины его увольнения препятствовала его поступлению на другую работу, в связи с чем оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

На основании ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, требования ФИО8. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости в сумме 10000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, что по требованию имущественного характера составляет в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарпост.ком» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, изменении формулировки увольнения, возложении обязанность внести сведения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Фарпост.ком» (№) от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО8 на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, отменив его.

Изменить дату увольнения ФИО8 на (дата) с изменением формулировки увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фарпост.ком» внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве ФИО8 с (дата) в должности программиста и об увольнении с (дата) на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарпост.ком» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарпост.ком» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева