Апелляционное постановление № 22-904/2025 от 14 мая 2025 г.

Судья: Галяткина К.К. Дело № 22-904/2025

64RS0008-01-2024-001095-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бадикова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Биякаева С.А. на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ, к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление прокурора Даниловой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением к нему, мнение осужденного ФИО1, и его защитника Бадикова Д.А., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено ФИО1 в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Биякаев С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В доводах представления указывает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не учтены тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, а также наступившие последствия. Полагает, что ФИО1 судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступная деятельность осужденного выявлена и пресечена сотрудниками правоохранительных органов, при этом ФИО1 ранее неизвестную информацию следствию не сообщал. Отмечает, что признательные показания, сообщение обстоятельств совершенного преступления, были учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как признание вины. Считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.47 УК РФ, не установлено. Находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, не отвечающим целям уголовного наказания. Просит приговор изменить, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.286 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Биякаева С.А. защитники-адвокаты Бадикова Д.А. и Саломатова А.А. опровергают его доводы, просят оставить его без удовлетворения, а приговор без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему, возражений, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1, будучи должностным лицом, в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями ФИО1 о том, что 28 сентября 2024 года он, будучи инспектором РЭО МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области, допустил для сдачи практической части экзамена на право управления транспортным средством вместо кандидата Ц.М.А., который должен был сдавать экзамен, подставного водителя – П.Д.А., который предъявил паспорт Ц.М.А. и стал проходить экзамен, после чего они были задержаны;

- показаниями свидетеля П.Д.А. о том, что 28 сентября 2024 года по просьбе Г.А.А. выполнял практическую часть экзамена на право управления транспортным средством за кандидата в водители – Ц.М.А. и был допущен к экзамену инспектором РЭО МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО1;

- показаниями свидетеля Л.А.И. о том, что 28 сентября 2024 года инспектором РЭО МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО1 к экзамену на право управления транспортным средством был допущен вместо кандидата в водители Ц.М.А. – П.Д.А., который выполнил практическую часть экзамена;

- показаниями свидетеля Г.А.А. о том, что 28 сентября 2024 года он попросил П.Д.А. сдать практическую часть экзамена на право управления транспортным средством за Ц.М.А., а инспектор ФИО1 допустил П.Д.А. к сдаче экзамена;

- аналогичными показаниями свидетелей Т.С.Г., Т.В.В., Ц.М.А., Н.А.А., об обстоятельствах проведения инспектором ФИО1 экзамена на право управления транспортным средством;

- протоколом осмотра места происшествия, копией должностной инструкции инспектора РЭО МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.286 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1, являясь должностным лицом совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку допустил к экзамену по первичным навыкам управления транспортным средством категории «В» вместо кандидата в водители Ц.М.А. П.Д.А., который фактически выполнил экзаменационные задания по вождению на практическом экзамене за Ц.М.А. При этом совершенные ФИО1 действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может расцениваться как проявление субъективизма или обвинительного уклона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания соответствует его аудиозаписи.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, признания вины, раскаяния в содеянном, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий совершенного ФИО1 преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанции допущено не было.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам дела, ФИО1 был задержан на месте преступления в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам, ФИО1 не сообщил.

Признание осужденными своей вины, раскаяние в содеянном судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством.

Тот факт, что осужденный давал признательные показания, участвовал в следственных действиях, не может свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, за которое он осужден.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из приговора указание на признание осужденному ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с исключением указания на наличие смягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании ФИО1 при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий