Приговор № 1-465/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-465/2019

Дело № 1-465/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.А.

при секретаре Филимоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой К.А.,

защитника-адвоката Прокопьева Э.И.,

представившей ордер № 8982,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 20 января 2017 года Московским районным судом г. Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 24 апреля 2017 года,

- 22 мая 2017 года Центральным районным судом г. Калининграда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 25 июля 2017 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%,

- 29 августа 2017 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев,

- 26 февраля 2018 года мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по ст.ст. 322-3, 70, 73 УК РФ к 1 году 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 24 мая 2018 года Московским районным судом г. Калининграда (с учетом постановления Московского районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

- 14 августа 2018 года Московским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 29 августа 2017 г. и 26 февраля 2018 года), к 2 годам лишения свободы,

- 30 октября 2018 года Московским районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 14 августа 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 12 ноября 2018 года мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 30 октября 2018года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у ФИО1, находившегося во дворе дома №12 по ул. 9 Апреля г. Калининграда, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего М. автомобиля марки «Вольво 440», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем обмана.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1 проследовал к М., находящемуся во дворе данного дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ввести его в заблуждение относительно своих преступных намерений, в ходе разговора с последним, сообщил заведомо ложную информацию о своем желании приобрести указанный выше автомобиль марки «Вольво 440» с рассрочкой платежа, на что М., не догадываясь относительно преступных намерений ФИО1, ответил согласием. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 15 часов до 17 часов 23 сентября 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе дома № 12 по ул. 9 Апреля г. Калининграда, с целью дальнейшего введения М. в заблуждение, написал последнему расписку, согласно которой он обязался передать М. денежные средства в сумме 10 000 рублей до 24 октября 2017 года в счет оплаты полной стоимости автомобиля, заранее не намереваясь исполнять данные обязательства и также не имея на это финансовой возможности, тем самым окончательно введя М. в заблуждение относительно своих преступных намерений. М., будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, передал последнему автомобиль марки «Вольво 440», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 18 660 рублей, который ФИО1, таким образом, похитил путем обмана, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему М. значительный материальный ущерб в сумме 18 660 рублей.

Кроме того, 26 апреля 2018 года в период времени с 12 часов до 18 часов у ФИО1, находившегося во дворе дома №34 по ул. Пионерская г. Калининграда, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего С. автомобиля марки «Опель Омега А», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 проследовал в кв. <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ввести в заблуждение С. относительно своих преступных намерений, в ходе разговора с последней, сообщил заведомо ложную информацию о своем желании приобрести указанный выше автомобиль марки «Опель Омега А» с рассрочкой платежа, на что С., не догадываясь относительно преступных намерений ФИО1, ответила согласием. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1, в период времени с 12 часов до 18 часов 26 апреля 2018 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в кв. <адрес> с целью дальнейшего введения С. в заблуждение, написал последней расписку, согласно которой он обязался передать С., денежные средства в сумме 15 000 рублей до 15 июня 2018 года в счет оплаты полной стоимости автомобиля, заранее не намереваясь исполнять данные обязательства и также не имея на это финансовой возможности, тем самым окончательно введя С. в заблуждение относительно своих преступных намерений. С., будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1 передала последнему автомобиль марки «Опель Омега А», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 26 285 рублей, который ФИО1, таким образом, похитил путем обмана, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей С. значительный материальный ущерб в сумме 26 285 рублей.

Кроме того, 26 мая 2018 года в период времени с 12 часов до 15 часов ФИО1 находился во дворе дома № 107 по ул. А. Невского г. Калининграда, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «ГАЗ 310290», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н. путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 проследовал в кв. <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ввести в заблуждение Н. относительно своих преступных намерений, в ходе разговора с последним, сообщил заведомо ложную информацию о своем желании приобрести вышеуказанный автомобиль марки «ГАЗ 310290» с рассрочкой платежа, на что Н., не догадываясь относительно преступных намерений ФИО1, ответил согласием. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 12 часов до 15 часов 26 мая 2018 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в кв. <адрес> с целью дальнейшего введения Н. в заблуждение, написал последнему расписку, согласно которой он обязался передать Н. денежные средства в сумме 25 000 рублей до 15 июля 2018 года в счет оплаты полной стоимости автомобиля, заранее не намереваясь исполнять данные обязательства и также не имея на это финансовой возможности, тем самым окончательно введя Н. в заблуждение относительно своих преступных намерений. Н., будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, передал последнему автомобиль марки «ГАЗ 310290», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 25 258 рублей, который ФИО1, таким образом, похитил путем обмана, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Н. значительный материальный ущерб в сумме 25 258 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании производства предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитниками и в ее присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Прокопьев Э.И. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и он их осознает.

Государственный обвинитель Пономарева К.А. и потерпевшие не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ст. 159 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по каждому из трех эпизодов хищения имущества потерпевших М., С. и Н. суд квалифицирует по каждому эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семей, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Н., молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, а также нахождение у него на иждивении <данные изъяты>.

Вместе с тем, оснований для признания явок с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, не имеется, поскольку при принятии устного сообщения о преступлении и в ходе дачи объяснения потерпевшие прямо указали на ФИО1 как на лицо, совершившее хищение их имущества, при этом суд относит данные явки с повинной к обстоятельству, подтверждающему активное способствование раскрытию настоящих эпизодов преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельств, относящихся к личности подсудимого, в том числе совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства совершенных подсудимым трех преступлений средней тяжести, при том, что ФИО2 неоднократно осуждался за аналогичные деяния, суд полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, и, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания. Размер наказания суд определяет с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение дополнительных видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает, также как и возможности применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ для отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима.

Заявленные при производстве предварительного следствия гражданские иски потерпевших, с которыми согласился подсудимый, подлежат удовлетворению в части, с учетом положений ст. 252 УПК РФ. С ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу М. 10 000 рублей, в пользу С. – 15 000 рублей, в пользу Н. – 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего М.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей С.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Н.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем

частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 12 ноября 2018 года, окончательно ФИО1 к отбытию наказания назначить три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 ноября 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 12 ноября 2018 года, в период с 14 августа 2018 года по 23 ноября 2018 года (день вступления приговора от 12 ноября 2018 года в законную силу), с 15 ноября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня, а с 24 ноября 2018 года по 15 ноября 2019 года - из расчета один день к одному дню.

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2018 г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу М. 10 000 (десять тысяч) рублей, в пользу С. – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в пользу Н. – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- документы на автомобиль марки «Волга», государственный регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении у Н., расписку от имени ФИО1 о приобретении указанного автомобиля, - оставить у последнего по принадлежности,

- документы на автомобиль марки «Вольво 440», государственный регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении у М., расписку от имени ФИО1 о приобретении указанного автомобиля, - оставить у последнего по принадлежности,

- документы на автомобиль марки «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении у С., расписку от имени ФИО1 о приобретении указанного автомобиля, - оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.А. Зимина