Приговор № 1-95/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-95/2021

УИД: 47RS0009-01-2021-000153-08

Дело №1-95/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск Ленинградской области 30 июля 2021 г.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Зубакиной Н.Ю., при секретаре Орловой О.А.,

с участием государственных обвинителей –помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Газзаева В.З., ФИО1, ФИО2, и.о. Кировского городского прокурора Ленинградской области Андреева А.А.,

потерпевшей Б.И.Н.,

подсудимого ФИО3, защитников – адвоката Благовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Дюжаковой О.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

07.08.2015 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 года наказание, назначенное приговором от 07.08.2015 года, в виде исправительных работ сроком на 2 года заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 13 дней в колонии- поселении,

03.05.2017 года Невский районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Тосненского городского суда от 07.08.2015 года (с учетом постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2018 года освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 14 дней, 15.08.2018 года - фактически,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

в период времени с 14 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 15.12.2019, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел через незапертую калитку на участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий потерпевшей Б.И.Н., где, используя физическую силу, взломал руками входную деревянную дверь в жилой дом, после чего незаконно проник в дом, откуда похитил денежные средства в сумме 70000 рублей, хранившиеся в кошельке в комнате в шкафу на полке. С похищенными деньгами ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Таким образом, ФИО3 совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 70000 рублей, принадлежащих потерпевшей Б.И.Н., причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления полностью признал и показал, что зимой 2019 года совершил хищение денежных средств в размере 70000 рублей из дома своих знакомых Б., расположенного в <адрес>, так как ранее, находясь у них в гостях видел, где они хранят деньги. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. В настоящее время иные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, не помнит в связи с давностью событий.

После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО3 показания, данные в ходе предварительного расследования и фактические обстоятельства по предъявленному обвинению полностью подтвердил, указав, что в момент допросов события, произошедшего помнил лучше, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного ущерба признает в полном объеме.

Из показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.67-70, 96-99) следует, что около 7 лет знаком с Б.М.Ю. и его супругой Б.И. С Б.М. вместе работали и имели общие интересы, неоднократно ездили друг к другу в гости. В первых числах декабря 2019 года он был в гостях у Б. в городе <адрес>. Они втроем распивали спиртные напитки, когда у них закончился алкоголь, Б.И.С. взяла деньги на покупку из платяного шкафа в комнате. При этом он запомнил, где они хранят деньги. Он видел, как Б.И.С. открывала шкаф, взяв с полки кошелек достала денежные средства. Затем кошелек убрала на место. Также Б.И.С. в ходе разговора говорила, что копит на ремонт. На следующий день он уехал домой. В этот период времени он нигде не работал и очень нуждался в деньгах, так как ему к тому же приходилось содержать свою мать, которая проживала с ним. Он вспомнил, что у Б. дома хранятся деньги и у него возник умысел на их хищение. Через день, какое это было число декабря 2019 года, он не помнит, но допускает и согласен, что это было 15.12.2019 он поехал в <адрес>, находясь в городе, он позвонил Б.И.Н., узнал, что на данный момент в доме никого нет. Во сколько он приехал к их дому, он не помнит и сказать точно не может, но не позднее 20 часов 00 минут, прошел на участок через калитку, которая не зарывалась. Подойдя к входной двери дернул входную дверь за ручку на себя, верхняя часть двери сломалась и упала рядом, навесной замок на двери так и остался висеть, прошел в дом, направился в комнату, в которой находился платяной шкаф, открыл его, на верхней полке нашел кошелек с деньгами, взял из него деньги и положил их к себе в карман одежды, больше в доме нигде не ходил, ничего не искал. Вышел из дома и отправился домой в <адрес>. Дома посчитал похищенные у Б.И.Н. деньги, оказалось 70 000 рублей, купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей. Деньги потратил на личные нужды, на покупку продуктов питания, спиртные напитки. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, обстоятельства совершения преступления, причастность подсудимого к его совершению и его вина подтверждаются следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшей Б.И.Н. данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-35) согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> вместе с супругом – Б.М.Ю. 15.12.2019 около 14 часов она с супругом уехали по делам, закрыли дом на замок. Участок, где расположен дом по периметру полностью огорожен, со стороны улицы –проф листом и калиткой, которая не запирается, с других сторон - деревянным забором, сеткой рабица. Вернувшись домой около 20 часов 00 минут 15.12.2019, обнаружила, что входная дверь, ведущая в дом повреждена, отсутствует фанера в верхней части двери, навесной замок висел на правой проушине. Пройдя в дом, обнаружила, что все деревянные двери, ведущие в помещение дома открыты, в комнате были раскрыты дверцы шкафа, а также отсутствовали денежные средства на ремонт дома, хранящиеся в кошельке на полке шкафа, стоящего в комнате, в размере 70000 рублей, купюрами по 1000 и 5000 рублей. Ущерб от хищения в сумме 70000 рублей для неё значительный. В совершении кражи подозревала ФИО3, который с 12.12.2019 по 14.12.2019 находился у неё дома в гостях, и слышал о предстоящем ремонте и имеющихся накоплениях.

Показаниями свидетеля Б.М.Ю., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 78-80), согласно которым он проживает по адресу: <адрес> с супругой Б.И.Н. Участок огорожен по периметру, вход на участок со стороны улицы через калитку, которая на замок не закрывается. Входная дверь в дом деревянная, запирается на навесной замок. Около 5-6 лет он знаком с ФИО3, с ним часто общались, он часто приходил к ним домой, праздники также проводили вместе. 15.12.2019 он около 14 часов 00 минут уехал с супругой по делам, все двери и окна закрывали на замки, все вещи находились на своих местах. Около 20 часов 00 минут жена вернулась домой. Он с работы вернулся около 09 часов 00 минут 16.12.2019. Когда она вернулась домой, она ему позвонила по телефону и рассказала, что, подойдя к дому обнаружила, что входная дверь в дом имеет повреждения: дверь закрыта на навесной замок, но верхняя половина двери отсутствует, сломана. Она прошла в дом, в доме общий порядок был не нарушен, но из шкафа, который стоит в комнате, с полки пропали денежные средства в сумме 70 000 рублей. Данные денежные средства копила лично его жена на ремонт. Когда он вернулся домой на следующее утро, то увидел поврежденную дверь. В краже они сразу же стали подозревать ФИО3, так как он несколько дней до этого приходил к ним в гости домой, и видел, как его жена доставала деньги из шкафа. При нем также его жена говорила, что копит деньги на ремонт, так как они доверяли этому человеку и он им также помогал делать небольшой ремонт. Никаких долговых обязательств перед ФИО3 у них не было, приходить к ним домой, пока их нет, они также ему не разрешали. 16.12.2019 по факту кражи супруга написала заявление в полицию.

- заявлением о преступлении Б.И.Н., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 15.12.2019 совершило кражу денежных средств в сумме 70000 рублей из <адрес>, чем причинило значительный материальный ущерб на указанную сумму ( л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2020, фототаблицей к нему, дачного участка и жилого дома № по <адрес>, в ходе которого обнаружены повреждения входной двери жилого дома ( л.д. 14-20);

- протоколом явкой с повинной ФИО3, согласно которому последний сообщил, что в декабре 2019 года из дома в <адрес> у семьи Б. из платяного шкафа похитил денежные средства в сумме 70000 рублей, пока их не было дома. Похищенные деньги потратил на личные нужды (л.д. 61);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, его защитника Благовой И.В., в ходе которой ФИО3 указал на <адрес> и пояснил, что дом принадлежит его знакомым Б. и из которого он в декабре 2019 года похитил деньги в сумме 70000 рублей, находившееся в платяном шкафу (л.д. 72-74). В судебном заседании ФИО3 сведения, изложенные в указанном протоколе и протоколе явки с повинной, подтвердил.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их относящимися к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, полностью подтверждают событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, характер и размер вреда, причиненного преступлением, виновность подсудимого в его совершении, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд находит, что вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище установлена и доказана, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3 или считать их самооговором, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и другими исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.И.Н. и свидетеля Б.М.Ю. не имеется, так как они являются последовательными, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, которые также являются подробными, согласуются, как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами. Оснований, по которым потерпевшая либо свидетель могли бы оговаривать ФИО3 или быть заинтересованы в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку ФИО3 в судебном заседании их подтвердил, был допрошен следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника. Указанные показания подтверждаются показаниями потерпевшей Б.И.Н., оглашенными показаниями свидетеля Б.М.Ю., а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает квалификацию действий подсудимого, данную государственным обвинением, правильной, соответствующей установленным обстоятельствам и квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 <данные изъяты>. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 29.10.2020г. ФИО3 <данные изъяты>

Заключение экспертов-психиатров в отношении психического здоровья ФИО3 ясное, полное, не содержит противоречий, не доверять выводам экспертов у суда оснований нет. В связи, с чем суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО3 размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 судим, <данные изъяты>, подал явку с повинной, давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного, то есть активно способствовал расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, что в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех изложенных обстоятельств, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО3 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, учитывая положения ч.2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать исправление, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей и полагает, что данная мера наказания будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, сможет в полной мере оказать воспитательное воздействие на осужденного и будет достаточной для его исправления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, также суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного заседания потерпевшей Б.И.Н. заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с ФИО3 70000 рублей в виде компенсации материального ущерба, причиненного ему преступлением.

ФИО3 гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что гражданский иск потерпевшей Б.И.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 70000 рублей, причиненного преступлением, совершенным ФИО3, подтвержденный подсудимым, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО3 осуществляла адвокат Благова И.В., которой за счет средств федерального бюджета выплачено 6250 рублей.

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого ФИО3, не имеющего постоянного места работы и источника дохода, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, находит необходимым ФИО3 освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Суд возлагает на условно осужденного ФИО3 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки, установленные этим органом, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б.И.Н., о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Б.И.Н. в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Денежные средства в размере 6250 рублей, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного расследования признать процессуальными издержками, от уплаты которых осужденного ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю.Зубакина