Приговор № 1-1109/2024 22-2527/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-1109/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2527/2025

Дело №1-1109/2024 судья Комаров Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Никонорове А.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.

защитника – адвоката Будкина С.П.,

осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Трифонова А.Г. на приговор Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03 декабря 2024 года, в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, <...> ранее судимого: 24.08.2020 года Заводским районным судом г. Грозного Чеченской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, <дата> освобожденного условно-досрочно на срок - 1 год 2 месяца 11 дней,

осужденного:

по ст.264.1 ч.1 УК РФ, по преступлению от 13.07.2024г. в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ст.264.1 ч.1 УК РФ, по преступлению от 30.07.2024г. в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно - к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Мера пресечения ФИО2– подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Осужденному надлежит самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Перваковой А.В., поддержавшей апелляционное представление, выступления адвоката Будкина С.П. и осужденного ФИО2, согласившихся с приговором суда и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ по преступлению от 13.07.2024г. за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и по ст.264.1 ч.1 УК РФ по преступлению от <дата> за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия, заявленного им ходатайства, осознает.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трифонов А.Г. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №58, указывает, что суд должен привести мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в резолютивной части приговора указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем на замену лишения свободы принудительными работами. Отмечает, что в случае применения положений ст.53.1 УК РФ в резолютивной части приговора при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается, и суд при замене лишения свободы принудительными работами должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, не установлено.

Вместе с тем, обвинительный приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Однако, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, судом ФИО2 назначено наказание в виде принудительных работ без назначения наказания в виде лишения свободы, то есть наказание ФИО2 фактически не назначено.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовного закона, которые повлияли на исход дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные нарушения не требуют направления дела на новое рассмотрение и могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, что не приведет к ухудшению положения осужденного ФИО2, нарушению его права на защиту и не препятствует вынесению нового судебного решения в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния по постановлению мирового судьи судебного участка № 163 г. Санкт-Петербурга от 31.05.2024 (вступившим в законную силу <дата>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение не сдано), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с неустановленного дознанием времени управлял автомобилем марки «<...> г.р.з. №... регион, до момента его остановки инспектором ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Свидетель №5 <дата> в №... часов №... минут возле <адрес>, <адрес><адрес> и пресечения тем самым его преступных действий. <дата> в №... часов №... мин. инспектором ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Свидетель №5, в присутствии понятых, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального Государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <дата> в №... часов №... минут, в присутствии понятых, ФИО2 не выполнил законное требование инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Свидетель №5 и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния по постановлению мирового судьи судебного участка № 163 г. Санкт-Петербурга от 31.05.2024 (вступившим в законную силу <дата>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение изъято <дата>), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федераций, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, примерно с №... часов №... минут <дата>, управлял автомобилем марки «<...>» г.р.з. №..., до момента его остановки инспектором ДПС взвода №... ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №4 <дата> в №... часа №... минут возле <адрес> А, <адрес> и пресечения тем самым его преступных действий. <дата> в №... часа №... минут инспектором ДПС взвода №... ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №4, в присутствии понятых, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. <дата> в №... часа №... минуты ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер» в ходе прохождения которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального Государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <дата> в №... часа №... минут, в присутствии понятых, ФИО2 не выполнил законное требование инспектора ДПС взвода №... ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №4 и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела, что ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником, с предъявленным обвинением полностью согласен.

При отсутствии возражений со стороны обвинения суд, не усматривая оснований для прекращения уголовного дела, исследования в общем порядке и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, тем самым соблюдая все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалифицирует действия ФИО2 ст.264.1 ч.1 УК РФ по преступлению от <дата> так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ст.264.1 ч.1 УК РФ по преступлению от <дата>., так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет на иждивении троих малолетних детей: Свидетель №3, <дата> Свидетель №2, <дата>р., Свидетель №1, <дата>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность данных о личности ФИО2, категорию совершенных им преступлений и конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких - либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, не имеется.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ с учетом данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО2 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч.1 УК РФ, по преступлению от <дата> ст. 264.1 ч.1 УК РФ по преступлению от <дата>. и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 ч.1 УК РФ, по преступлению от <дата> в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть);

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО2 на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ст.264.1 ч.1 УК РФ, по преступлению от 30.07.2024г. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть);

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО2 на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Управления федеральной службы исполнения наказания по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу, копию приговора направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для незамедлительного вручения осужденному предписания о направлении к месту исполнения наказания в виде принудительных работ.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: