Решение № 12-225/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-225/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 июня 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Енин А.Л., рассмотрев жалобу заявителя - представителя ФИО2 - адвоката ФИО4 на постановление Ростовского отдела госнадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 признанной виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и постановления руководителя Ростовского отдела госнадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ростовского отдела госнадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при проведении поверки сотрудниками ФИО1 были допущены грубые нарушения.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 - адвокат ФИО4, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 Т.И. в судебное заседание представили письменный отзыв на жалобу представителя ФИО2 адвоката ФИО4, просили жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов административного дела, а также установлено судом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУК РО «РГМТ» нарушено законодательство об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, 9 единиц средств измерений, а именно: 2 единицы средств измерений, не прошедших поверку в установленном законом порядке и 3 ед. средств измерений неутвержденного типа, а именно: 2 единицы неповеренных средств измерений:

персональный алкотестер с электрохимическим сенсором АТ-2000 Динго, в количестве 1 единица зав. №ВЕ 14261. на данное СИ имеется паспорт (формуляр): свидетельство о поверке отсутствует, на самом СИ знак поверки отсутствует;

прибор для измерения артериального давления, LD-91, в количестве 1 единица, зав.

№АА 16091 001181. (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 2 года. № ГР СИ 33650-12) на данное СИ имеется паспорт (формуляр); свидетельство о поверке отсутствует, на самом СИ знак поверки отсутствует;

2 единицы средств измерений неутвержденного типа:

- ростомер медицинский, в количестве 1 единица зав. №б/н, на данное СИ паспорт (формуляр) и сведения о поверке отсутствуют, на самом СИ знак поверки отсутствует, на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети «Интернет» (www.gost.ru) в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений в разделе «Сведения об утвержденных типах средств измерений» сведения о данном СИ отсутствуют, на самом СИ знак утверждения типа отсутствует.

-термометры медицинские стеклянные ртутные, в количестве 2 ел., зав. №№б/н,, на данное СИ паспорт (формуляр) и сведения о поверке отсутствуют, на самом СИ знак поверки отсутствует, на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети «Интернет» (www.gost.ru) в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений в разделе «Сведения об утвержденных типах средств измерений» сведения о данном СИ отсутствуют, на самом СИ знак утверждения ТИШ отсутствует.

Выявленные факты являются нарушением: ч. 1 ст. 9Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Таким образом, медицинская сестра ГАУК РО «РГМТ» ФИО2 допустила применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средств измерений своевременно не прошедших поверку в установленном законом порядке, что является нарушением ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В связи с чем, на основании изложенного, медицинская сестра ГАУК РО «РГМТ» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о совершении медицинской сестрой ГАУК РО «РГМТ» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом.

При рассмотрении дела должностным лицом были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение, каких-либо заявленных и не рассмотренных ходатайств по делу не имеется.

Каких-либо существенных и не устранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом, постановления суду представлено не было.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, представляют собой субъективную оценку заявителем установленных по делу обстоятельств с учетом позиции заявителя о том, как должно быть разрешено дело по существу, а также субъективную трактовку норм законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Факты нарушений со стороны медицинской сестры ГАУК РО «РГМТ» ФИО2 установлены в ходе проверки и подтверждены материалами дела.

Средства измерений, не прошедшие поверку в установленном законодательством порядке, не могут обеспечить достоверные результаты измерений и соответствующие установленным обязательным метрологическим характеристикам показатели точности измерений, необходимые при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Нарушения установленного государством контроля за обеспечением единства измерений посягает на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Учитывая изложенное, допущенное правонарушение малозначительным признать нельзя.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Ростовского отдела госнадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 признанной виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и постановление руководителя Ростовского отдела госнадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - адвоката ФИО4– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л.Енин