Постановление № 44У-68/2017 4У-383/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-91/16

Дело № 44у-68/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 17 октября 2017 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Подносовой И.Л.,

членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Степановой В.В., Стрижакова А.А.,

при секретаре Сидориной Д.Е.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яковлева А.Е. в защиту осуждённой Петровой (до заключения брака ФИО1) А.В. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2017 года.

Приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2016 года

Петрова (до заключения брака ФИО1) А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,-

осуждена:

по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО4 назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 28 ноября 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время её задержания с 8 августа 2015 года по 9 августа 2015 года и время содержания под стражей до постановления приговора с 10 марта 2016 года по 27 ноября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений в отношении Петровой и прекращении уголовного дела в связи с её непричастностью к совершению преступлений.

Постановлением судьи Ленинградского областного суда от 11 сентября 2017 года Кротовой Л.В. кассационная жалоба адвоката Яковлева А.Е. в защиту осуждённой ФИО4 с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы адвоката Яковлева А.Е. и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осуждённой ФИО5 путём использования системы видеоконференц-связи и адвоката Яковлева А.Е., поддержавших доводы жалобы, выступление и.о. прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. об отмене судебных решений в части осуждения ФИО4 по ч. 1 ст. 2281 УК РФ за незаконный сбыт психотропных веществ и прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, об исключении указания о назначении наказания осуждённой на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, и оставлении судебных решений в остальной части без изменений, президиум Ленинградского областного суда

установил:

ФИО4 по приговору суда признана виновной в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2015 года в период времени с 19 часов 55 минут по 20 часов 21 минуту ФИО4, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта психотропных веществ, незаконно сбыла путём продажи за 500 рублей ФИО6, действующему в роли посредника в интересах покупателя ФИО7, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии – проверочная закупка, проводимом сотрудниками группы <адрес>, психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, которое включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесено к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой 0,138 г.

Кроме того, она признана виновной в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 июня 2015 года по 16 часов 15 минут 2 июля 2015 года ФИО4, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта психотропных веществ, незаконно сбыла ФИО8 путём продажи по цене 800 рублей за 1 грамм психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, которое включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесено к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещён, массой 0,249 г., что для данного вида психотропных веществ, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года является значительным размером.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев А.Е. в защиту осуждённой Петровой (до замужества ФИО1) А.В. ссылается на несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. В обоснование жалобы указывает, что приговор суда основан на противоречивых и недопустимых доказательствах; что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований ст. 6, ч. 7 ст. 8 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как действия осуждённой были спровоцированы сотрудниками полиции при посредничестве свидетеля ФИО6, который первым позвонил ФИО4 с просьбой продать амфетамин; что в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий не указано об участии ФИО6, который не был досмотрен ни до, ни после проверочной закупки, сведения о его согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в материалах уголовного дела отсутствуют.

Отмечает, что явка с повинной ФИО4 получена с нарушением права осуждённой на защиту, в ночное время, под психологическим давлением сотрудников полиции, а потому является недопустимым доказательством; что в протоколе отсутствует собственноручная запись ФИО4 об отказе от услуг защитника.

Утверждает, что ФИО4 непричастна к совершению преступлений, а в своих показаниях на предварительном следствии она оговорила себя, чтобы ФИО9 избежал уголовной ответственности; что свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что сам сбыл амфетамин ФИО6, о чём впоследствии написал явку с повинной; что по показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании, ФИО4 не сбывала ему амфетамин, а протокол допроса на предварительном следствии он подписал, не читая; что доказательства по сбыту психотропного вещества ФИО8 не подтверждают причастность ФИО4 к преступлению, а свидетельствуют лишь о сбыте ФИО8 психотропного вещества «Ершову».

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами; что необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 на предварительном следствии, оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и не дал оценку в приговоре показаниям указанных свидетелей в судебном заседании; что суд в нарушение принципа состязательности сторон по ходатайству стороны обвинения устранил противоречия в показаниях свидетелей и осуждённой путём допроса следователя и оперуполномоченного.

Ссылается, что в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлено место совершения преступлений; что согласно документам об оперативно-розыскных мероприятиях, местом преступления от 18 июня 2015 года, является <адрес> на ул. <адрес><адрес>, а по показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 – понятых, преступление совершено в доме, расположенном на <адрес><адрес>, по показаниям свидетеля Берсудской обыск проводился в доме на <адрес>; что суд отверг показания свидетеля Берсудской и не дал в приговоре оценку показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13; что место совершения преступления по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ не конкретизировано. Просит отменить состоявшиеся в отношении Петровой (ФИО1) судебные решения, уголовное дело в отношении Петровой (ФИО1) прекратить в связи с её непричастностью к совершению преступлений.

Президиум Ленинградского областного суда, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Яковлева А.Е., считает приговор и апелляционное определение в отношении ФИО4 подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере, ФИО8 президиум находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы адвоката о непричастности осуждённой к незаконному сбыту психотропных веществ в значительном размере ФИО8; о нарушении уголовно-процессуального закона при получении явки с повинной осуждённой и об оказании на неё давления при её получении и при допросе в качестве подозреваемой; о недостоверности показаний свидетеля ФИО8 и ФИО9 на предварительном следствии; о нарушении судом требований ст. 73 УПК РФ; о нарушении состязательности сторон и об обвинительном уклоне суда, являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Суд привёл в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО4, оценил каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела, а также мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 на предварительном следствии, а изменённым в судебном заседании показаниям указанных свидетелей дал надлежащую оценку. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, требований ст. 15, 73, 244, 307 УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств действиям ФИО4 дана правильная юридическая оценка, оснований для прекращении уголовного дела в этой части, как об этом поставлен вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Наказание осуждённой за указанное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, данных о её личности, смягчающего обстоятельства – явки с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, президиум не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении осуждённой в части её осуждения по ч. 1 ст. 2281 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

По смыслу закона, использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для разрешения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных или судебных действий. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу в части осуждения ФИО4 за совершение 18 июня 2015 года незаконного сбыта психотропных веществ путём продажи за 500 рублей ФИО6, действовавшему в роли посредника в интересах покупателя ФИО7, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии - проверочная закупка.

Осуждённая ФИО4 на предварительном следствии признала себя виновной в сбыте ФИО6 за 500 рублей 0,5 грамма амфетамина. В судебном заседании отказалась от всех показаний, данных ею на предварительном следствии.

В обоснование вывода о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления суд как на доказательства сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных: ФИО10, ФИО7, ФИО11, на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 (понятых), свидетеля ФИО6 (посредника), участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, свидетеля ФИО9, материалы оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка.

Между тем суд не учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица 27 июня 2015 года на основании рапорта ФИО11 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ (т. 1 л.д. 1,16).

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО4 – проверочная закупка проведено на основании рапорта старшего оперуполномоченного <адрес> ФИО11 о наличии оперативной информации о том, что девушка по имени ФИО2 и молодой человек по имени ФИО29 занимаются сбытом психотропного вещества – амфетамин, в том числе, ФИО6 (т. 1 л.д. 17).

С целью установления указанных лиц было вынесено постановление о внедрении оперуполномоченного <адрес> ФИО7, который был досмотрен, ему были выданы денежные средства в сумме 500 рублей, досмотрена его автомашина (т. 1 л.д. 18-19, 20-21).

Таким образом, согласно постановлению о проведении проверочной закупки, в роли покупателя психотропных веществ должен был выступать оперуполномоченный ФИО7

В материалах дела отсутствует заявление ФИО6 в органы полиции о его желании пресечь преступную деятельность ФИО2 и ФИО29, о его добровольном участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Данных, свидетельствующих о привлечении к участию в проведении проверочной закупки ФИО6 в роли посредника, в материалах дела не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в уголовный розыск <адрес><адрес> поступила информация о том, что жители <адрес> ФИО2 и ФИО29 занимаются сбытом психотропного вещества – амфетамин, в том числе, ФИО6, с которым он познакомился через общих знакомых и который при встрече подтвердил данные обстоятельства. Было принято решение о проведении проверочной закупки и о его внедрении, после чего 18 июня 2015 года он договорился о встрече с ФИО6 в <адрес> с целью приобретения психотропного вещества у указанных лиц. В ходе проведения оперативного мероприятия он передал денежные средства ФИО6, на которые ФИО6 приобрёл психотропное вещество, которое передал ему.

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия и показал о том, что сотрудники полиции его попросили оказать содействие в приобретении психотропного вещества у его знакомых ФИО2 и ФИО29, в связи с чем, ФИО7 18 июня 2015 года назначил ему встречу, предварительно он позвонил ФИО29 и договорился о встрече.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о законности проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО4, не получили надлежащей оценки в судебных решениях.

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки психотропных веществ было проведено при отсутствии предусмотренных ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований и исключительно по инициативе сотрудников ОМВД России по <адрес>. Выводы суда о наличии у ФИО4 умысла на сбыт психотропных веществ ФИО6, сформировавшегося ранее и независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, не основаны на материалах дела.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми.

С учётом изложенного, результаты оперативно-розыскного мероприятия, положенные в основу судебных решений в качестве доказательств, подтверждающих вину осуждённой, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении ФИО4 в части осуждения по ч. 1 ст. 2281 УК РФ за незаконный сбыт психотропных веществ подлежат отмене, уголовное дело в этой части подлежит прекращению производством на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В связи с отменой приговора в части осуждения ФИО4 по ч. 1 ст. 2281 УК РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за осуждённой следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Яковлева А.Е. в защиту осуждённой ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2017 года в части осуждения ФИО4 по ч. 1 ст. 2281 УК РФ за незаконный сбыт психотропных веществ отменить и уголовное дело в этой части производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с частичной отменой приговора признать за ФИО4 право на реабилитацию. Разъяснение порядка реабилитации возложить на суд, постановивший приговор.

Эти же судебные решения в отношении ФИО4 изменить:

исключить из судебных решений указание на ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении ей наказания по совокупности преступлений;

считать ФИО4 осуждённой по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий И.Л. Подносова

Судья: Бердников В.В.

Состав судебной коллегии:

ФИО14-пред.,

ФИО15, ФИО16-докл.