Решение № 2-354/2025 2-354/2025~М-247/2025 М-247/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-354/2025

Дело № 2-354/2025

УИД61RS0025-01-2025-000427-89


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 июня 2025 п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой Г.П.

с участием прокурора в процессе ФИО2

при секретаре Платон Т.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Веселовском у МУП ЖКХ, 3 лицо- Государственная инспекция труда в Ростовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Веселовскому МУП ЖКХ, 3 лицо- Государственная инспекция труда в Ростовской области о нарушении ее трудовых прав. Просит суд:

- признать ее увольнение Весёловским МУП ЖКХ по приказу № от № по основаниям п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника - незаконным;

- восстановить истца на работе в должности специалиста по кадрам;

- взыскать с Весёловского МУП ЖКХ в ее пользу зарплату за время вынужденного прогула за период с № года по день вынесения решения судом 198581,04 рублей ;

-взыскать 140192 рубля за весь период работы и период простоя в Весёловском МУП ЖКХ с № за ненормированный рабочий день в связи с выполнением дополнительного функционала в качестве делопроизводителя, что не входит в ее трудовую функцию в соответствии с кодом ОКЗ 4416.6;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 41701,26 рублей;

-взыскать 21779,24 рубля в качестве возмещения дополнительно понесённых расходов, вызванные повреждением здоровья;

- взыскать 13773,47 рубля в качестве процентов (денежной компенсации) из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- взыскать 2574,63 рубля в качестве процентов (денежной компенсации) из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, удержанных из заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

Вынести в адрес Государственной инспекции труда по Ростовской области частное определение о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства дисквалификации на срок до трех лет директора ФИО4, главного бухгалтера № и юрисконсульта № за незнание и несоблюдение норм трудового и конституционного права за неоднократное нарушение начисления и выплаты заработной платы и незаконное увольнение.

В процессе рассмотрения дела истица ФИО3 требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ. Просила также взыскать с ответчика 1000000 рублей в качестве упущенной выгоды согласно расчету; увеличить сумму морального вреда до 200000 рублей; возместить расходы на проезд из Ростова-на-Дону до г.Москвы и обратно в связи с отказом в увольнении по закону № в размере стоимости проездных билетов в сумме 3700 рублей; возместить стоимость амортизации использования ноутбука и мобильного телефона, электроэнергии и т.д. в размере 50000 рублей за весь период работы; возбудить уголовное дело в отношении свидетелей: главного инженера №, главного бухгалтера №, бухгалтера 1 категории №, самозанятого №., кассира №., контролера №., специалиста по охране труда №.; взыскать расходы на протокол доказательств в сумме 42050 рублей; взыскать 50000 рублей в пользу ФИО5 в качестве возврата долга по расписке для лечения системного заболевания подагра; отменить восстановление на работе в качестве специалиста по кадрам в связи с получением приглашения на должность в город Москва.

В судебном заседании 09.06.2025 истцом заявлен отказ от исковых требований в части восстановления на работе.

Определением Багаевского районного суда РО от 09.06.2025 гражданское дело в части требований о восстановлении на работе ФИО3 прекращено.

Свои требования ФИО3 обосновывает следующим. Истица с № работала в Весёловском МУП ЖКХ. С № по № ответчиком из ее зарплаты неправомерно удерживались профсоюзные взносы в размере 1% от заработной платы. Заявления на удержание профсоюзных взносов она не писала. При этом директор ФИО4 незаконно возложила на нее обязанность делопроизводителя или секретаря, что подтверждается ее подписями на входящей корреспонденции по предприятию по средствам Почты России и по электронной почте Весёловского МУП ЖКХ, а также ведение журналов исходящей и входящей документации по абонентскому отделу, к которому она никакого отношения не имела.. В связи с чем она потребовала доплату за ставку делопроизводителя или компенсацию и получила отказ.

На работу в Весёловском МУП ЖКХ в должности специалиста по кадрам истица согласилась только на условии гибридного графика, то есть в случае отъезда в Москву в суд, по болезни или по необходимости она работает удаленно, о чем была устная договоренность с директором Весёловского МУП ЖКХ ФИО4 до момента официального подключения удаленного рабочего стола и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору № от №.

С № истицы настроила удаленную работу, все настойки проводил системный администратор № № истца подготовила официально перевод на удаленку (приказ о переводе, дополнительное соглашение к трудовому договору), но подписать директор ЖКХ его отказалась. Поскольку в ее трудовом договоре отсутствует место оказания услуг, то считает правомерным работать в удаленном формате.

№ истица написала заявление о приостановлении своей деятельности до полного погашения задолженности за незаконное удержание денежных средств из заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ. В соответствии со ст. 62 ТК РФ запросила копии документов, связанных с работой прислать ей по почте России.

№ в 16 часов 42 минуты истица получила на электронную почту уведомление об увольнении № по собственному желанию, без предоставления документов и без выплат, положенных при увольнении.

По спорам об увольнении иск подается в суд в течение одного месяца. Срок исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня предоставления работнику в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности, которые ответчик направил только №, что подтверждается описью приложенной к ценному письму, а истцом получено №, документы датированы №. Выплаты и компенсации при увольнении не выплачены. Компенсация за задержку расчёта при увольнении рассчитывается согласно статье 236 ТК РФ. В соответствии с суммами, указанными в расчетных листках, предоставленных ответчиком № минимальный размер компенсации за задержку зарплаты составляет 13773,47 рублей.

С № продолжалось действие приостановки деятельности, которое ответчик проигнорировал, соответственно, увольнение было незаконным.

Так как ремонта в помещении Веселовского МУП ЖКХ не было давно, то линолеум на рабочем месте истицы был с дырами и заклеен скотчем и прибит гвоздями. Истица, запнувшись левой ногой, получила травму большого пальца на левой ноге, впоследствии было установлено, что это перелом первой плюсневой кости на левой стопе, было проведено оперативное лечение в ГБУ Ростовской области «Госпиталь для ветеранов войн». По этой причине ФИО3 просила удаленный доступ, так как она проживает одна и содержать ее некому. Истицей приобретались лекарственные препараты на сумму 18779,24 рубля и специальная обувь- ботинки Баруха, стоимостью 3000 рублей. До наступления Новогодних каникул истица осталась с переломом и без средств к существованию. В связи с чем работодатель должен ей выплатить 21779,24 рубля в качестве возмещения дополнительно понесённых расходов, вызванные повреждением здоровья согласно приложенным чекам.

По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе. Согласно правилам ст. 393 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Истец при расчете зарплаты за время вынужденного прогула учитывает пятидневную рабочую неделю, в связи с чем количество рабочих дней прогула истца составляет с № и по №, а всего 96 рабочих дней. В связи с чем заработок за время вынужденного прогула истицы составляет сумму 198581,04 рублей. С № оплата за сверхурочную работу рассчитывается исходя из полной заработной платы, включая компенсационные и стимулирующие выплаты. Также просит взыскать доплату в размере МРОТ 19242, 00 рубля в месяц, что соответствует 140192,00 рубля за весь период работы в Весёловском МУП ЖКХ с № за ненормированный рабочий день в связи с выполнением дополнительного функционала в качестве делопроизводителя.

Просит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на здоровье, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения работодателем при обращении в Весёловский МУП ЖКХ за выдачей заработной платы за декабрь №. Под физическими страданиями истец понимает физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, так как в результате действия(бездействия) сотрудников работодателя ФИО4, №. и №. у истицы на фоне стресса обострились хронические и аутоимунные заболевания, в частности подагра, что обусловлено повышением мочевой кислоты и ограничением подвижности. Причиненный моральный вред со стороны работодателя истец оценивает в размере 200000 рублей в размере.

Просит взыскать упущенную выгоду в размере 1000000 рублей, она рассчитывала уволиться по собственному желанию с №, а была уволена лишь с №, в связи с чем потеряла высокооплачиваемую работу в г.Москве с окладом 200000 рублей, которую ей предложили. Также просит взыскать стоимость проездных билетов в г.Москву и обратно в сумме 3700 рублей, так как она туда ездила трудоустраиваться, но в работе ей было отказано, так как она не была еще уволена в Веселовском МУП ЖКХ. Так как она в работе в Веселовском МУП ЖКХ в процессе удаленной работы использовала свой ноутбук и мобильный телефон, просит возместить стоимость их амортизации и электроэнергии за весь период работы в размере 50000 рублей. Так как она не получила своевременно расчетные при увольнении, то занимала деньги на лечение у ФИО5 в сумме 50000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, так как Веселовское МУП ЖКХ ответственно за причинение вреда ее здоровью. Просит также взыскать судебные расходы в сумме 42050 рублей, уплаченные ею нотариусу за удостоверение протокола осмотра вещественных доказательств.

В судебном заседании истца ФИО3 требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО4, ФИО6 в судебном заседании требования не признали, пояснили суду, что увольнение ФИО3 произведено работодателем по личному письменному заявлению истца, который предупредил руководителя МУП ЖКХ Веселовского района за три дня (ст.71 ТК РФ). № между ФИО3 и МУП ЖКХ Веселовского района заключен трудовой договор о приеме работника на должность специалиста по кадрам, с испытательным сроком на три месяца - до №. В конце рабочего дня, в связи с тем, что истице было отказано в переводе на удаленный формат работы, который в ЖКХ не предусмотрен, № ФИО3 подано ответчику собственноручное заявление об увольнении по собственному желанию с №, с предупреждением за три дня о расторжении трудового договора по собственному желанию, в период испытания. Согласно ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник, придет к выводу, что предложенная работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. № ФИО3 на работу не выходила, работодателем составлен Акт об отсутствии на рабочем месте. После окончания рабочего времени в 16.12 мин. пришла на работу для получения заработной платы за ноябрь 2024 года и получила ее в кассе.

№ ФИО3 направила на электронную почту ответчика уведомление о приостановке работы, по причине удержания с ее заработной платы 1 % в виде членских профсоюзных взносов и недополучения ей заработной платы. № истец повторно направила на электронную почту ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с №. После № истец на связь не выходила, ключи от сейфа, где хранятся трудовые книжки в добровольном порядке не отдавала, на рабочем месте не появлялась. С № по № истец на рабочем месте отсутствовала, о чем были составлены Акты. До истечения срока предупреждения об увольнении, т.е. до № по дату увольнения, работник не отозвала свое собственноручное заявление об увольнении по собственному желанию от № с №., согласно ст.80 ТК РФ, что свидетельствует о ее намерении и желании прекратить трудовые отношения с ответчиком. Они в связи с нехваткой кадров, надеялись, прозванивали, думали, что ФИО1 передумает увольняться. ФИО3 на связь не выходила, они увидели, что у нее открыт больничный лист, поэтому ФИО3 уволили № по собственному желанию работника по ее заявлению от №. Трудовая книжка не была выдана и расчет в день увольнения не произведены по причине отсутствия работника на рабочем месте. ФИО3 заработную плату получала в кассе предприятия, при увольнении они без ее разрешения не могли ей перечислить расчетные, так как она не дала согласия, не предоставляла номера счета для перечисления. № уведомление об увольнении работника направлено на ее электронную почту, о чем истец указывает в своем иске о получении уведомления об увольнении по собственному желанию №. № направлено истцу Почтой России уведомление о том, что она уволена по собственному желанию и необходимо прибыть к ответчику за получением трудовой книжки и расчета. Письме истице писались неоднократно, но она не приходила за расчетными, фактически уклонялась от их получения. Не давала своего согласия на пересылку ей почтой трудовой книжки и прочих связанных с увольнением документов. Кроме того, ключи от сейфа, где хранились трудовые книжки и личные дела сотрудников ЖКХ, в том числе и ФИО3 были у истицы, она их добровольно не отдавала. № ФИО3 появилась на работе, забрала вещи, в присутствии сотрудников полиции передала ключи от сейфа, где хранились трудовые книжки. ФИО3 отказалась в присутствии работников от получения своей трудовой книжки, ознакомления и получения Приказа об увольнении по собственному желанию, и расчета при увольнении, сказала, что получит только заработную плату за декабрь 2024. По ее указанию бухгалтерией была ведомость разбита на 2, по одной Донич получила зарплату за декабрь, и незаконно удержанные с нее профсоюзные взносы. Расчетные, в том числе по больничному листу отказалась получать, данные суммы сейчас депонированы. ФИО3 злоупотребляет своими правами, так как отказывается получить расчетные, не дает согласия на их перечисление, не дает номера счета для перечисления. Считают, что с момента отказа в получении трудовой книжки и иных документов №, с этой даты течет месячный срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, он истек №. Доказательствами о том, что истец знала об увольнении по собственному желанию служат: сам иск истца о том, что узнала об увольнении №, отказ от получения приказа об увольнении, трудовой книжки и расчета №. № уведомление почты о получении истцом уведомления об увольнении. Срок на подачу иска истек №. Обращение в Инспекцию по труду истца связанно с неполной выплатой заработной платы всем работникам МУП ЖКХ (как полагала истец), а не с ее увольнением.

Вышеизложенные доказательства, свидетельствует о том, что истец дважды направляла уведомление ответчику об увольнении по собственному желанию, т.к. не намерена продолжать трудовые отношения с ответчиком, и в настоящем иске истец вводит суд в заблуждение относительно своего увольнения, о котором она, якобы, не знала, при этом не предоставляя суду свое заявление об увольнении по собственному желанию от №.

Сверхурочно истица в МУП ЖКХ не работала, исполняла трудовые обязанности согласно должностной инструкции. Палец на ноге истца сломала в г.Москве, выходя там из здания суда, о чем она прислала голосовое сообщение директору МУП ЖКХ. Никакой производственной травмы на предприятии у истцы не было, она не обращалась к инженеру по охране труда. Удаленный доступ работы в МУП ЖКХ не предусмотрен, истице было отказано в его предоставлении, требования о возмещении ей компенсации по амортизации ноутбука и телефона не подлежат удовлетворению. Истицей не доказано факта непредоставления ей работы, в связи с незаконным и несвоевременным ( по ее мнению)увольнение из МУП ЖКХ, поэтому не подлежит взысканию упущенная выгода. Просят отказать в иске в полном обьеме.

3 лицо- Государственная инспекция труда в Ростовской области в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Прокурор в процессе ФИО2 дала заключение по делу. Считает, что увольнение ФИО3 законно и обосновано, данные требования не подлежат удовлетворению. Так как установлено, что профсоюзные взносы удерживались с ФИО3 без ее согласия и были возвращены ей №, то подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов. Так как в судебном заседании установлено, что сама ФИО3 фактически препятствовала получению расчетных, отказывалась их получать лично, не предоставляла номера своего расчетного счета для перечислений, данная сумма депонирована МУП ЖКХ, то необходимо в судебном порядке взыскать эту сумму в пользу ФИО3 В остальной части отказать, поскольку указанные требования не нашли своего подтверждения. Также пояснила, что ФИО3 были направлены обращения в прокуратуру области и ГИТ о нарушении трудового законодательства в МУЖ ЖКХ в общем и о незаконном удержании из ее зарплаты профсоюзных взносов, было внесено представление, директор ЖКХ была привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель №. в судебном заседании пояснил, что он №, работает системным администратором в Веселовском МУП ЖКХ по договору. Он подключал ФИО3 удаленный доступ, устанавливал на ее рабочее место программу «Анидеск». На тот момент ФИО3 ему пояснила, что подключение удаленного доступа согласовано с директором ФИО4 Потом ему позвонила директор ФИО4, сказала, что необходимо удалить, так как разрешения она не давала.

Свидетель №. в судебном заседании пояснил, что является №. Пояснил, что ФИО3 у них проработала около 2 месяцев. № у них был вечерний наряд(совещание) около 16.30. Зашла ФИО3, принесла заявление о переводе на удаленку, Директор ей не подписала. Донич вышла и принесла заявление на увольнение. После планерки ее на предприятии не было. Также он подписывал акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте.

Свидетель №. в судебном заседании пояснила, что работает №. ФИО3 у них работала №. № ФИО3 вечером после 16 часов написала заявление на удаленный доступ. Они ей выдали зарплату за ноябрь. № Донич переводит себя на удаленный доступ на дистанционную работу в СБИС, используя это, удаленно переводит отчет в пенсионный фонд. Это увидела №., сообщили директору, отменили это действие и перевод Донич на удаленный доступ был отменен. Далее ФИО3 не появлялась на работе, никто не знал, где она, звонили, писали. Потом уволили ее по собственному желанию. Зарплату ФИО3 получала в кассе предприятия, так как счета она не предоставляла. Зарплату при увольнении ФИО3 отказалась получать, не приезжала, переслать не могли, так как не было ее счета. Приехала № Зарплата была вся депонирована. Они предложили ФИО3 подписать приказ об увольнении, отдать ключи от сейфа, где хранились трудовые книжки, в том числе и ее, чтобы ее заполнить и отдать Донич. Донич отказалась получать всю причитающуюся зарплату вместе в выплатами при увольнении, сказала, что не считает себя уволенной, сказала, что получит только зарплату за первую половину декабря. Она переделала ведомость, только на заплату за декабрь 2024, ФИО3 ее получила. Вместе с ней была №. которая подготовила ФИО3 весь пакет документов при увольнении- справки, приказ и др. ФИО3 отказалась их подписывать. Также ФИО3 отказалась получать трудовую книжку, составили акт. В тот же день ей были выплачены удержанные профсоюзные взносы. До настоящего времени ее оставшиеся выплаты задепонированы, ФИО3 отказывается их получать.

Свидетель №. в судебном заседании пояснил, что работает №. ФИО3 к нему с заявлением о несчастном случае на производстве не обращалась. Никаких расследований не проводили.

Свидетель № в судебном заседании пояснила, что работает №. Пояснила, что проживает в №, как и ФИО3 Постоянно подвозила ее до места работы и обратно. ФИО3 на работе не задерживалась.

Свидетель №. в судебном заседании пояснила, что работает № с №. Увольнение ФИО3 было без нее. № ей сказали, что человек уволен, был приказ об увольнении. Соответственно, она насчитала ФИО3 расчет за отработанные по табелю дни, компенсацию за не отгуленный отпуск. Также подготовила все необходимые при увольнении документы- справку 2НДФЛ,ОСЗР, справку о стаже, расчетный листок, также копию приказа о б увольнении и неподписанный приказ об отпуске за свой счет. № ФИО3 не пришла за расчетом. Зарплату депонировали, она хранилась в кассе. № Донич пришла на предприятие, был скандал, она не хотела отдавать ключи от сейфа, где хранились трудовые книжки, в том числе и ее. Позже Донич отдала ключи, директор заполнила ее трудовую книжку, предложили получить ФИО3 трудовую книжку и зарплату при увольнении, но истец отказалась, сказала, что желает получить только зарплату за декабрь. Трудовую книжку также отказалась получать. Она разбила суммы зарплаты, Донич расписалась только за зарплату за декабрь. Остальную часть они задепонировали, там были и профсоюзные взносы(возврат). Донич их получила №, остальные положенные выплаты задепонированы по настоящее время, так как Донич их отказывается получать.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с № была принята на работу в Веселовское МУП ЖКХ специалистом по кадрам, приказ № от №, трудовой договор № от № (л.д.76-80).

№ ФИО3 написала заявление об увольнении по собственному желанию с № (л.д.84), что сторонами не оспаривается.

С № по № ФИО3 отсутствует на своем рабочем месте по неизвестным причинам, что подтверждено как показаниями сторон, так и актами об отсутствии, письмом в адрес истицы о необходимости явки на работу (л.д.110-116, 126).

№ ФИО3 пишет заявление о приостановлении своей деятельности до выплаты ей незаконно удержанных профсоюзных взносов (л.д.85).

№ ФИО3 посредством электронной почты дублирует свое заявление об увольнении по собственному желанию, что не отрицают стороны (л.д.87-89).

№ ФИО3 уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника приказ № от № (Л.Д.90).

В судебном заседании установлено, что предпосылками для увольнения по собственному желанию работника послужил отказ предоставления удаленного доступа работы, так как ФИО3 необходимо было периодически уезжать в г.Москву.

В судебном заседании установлено, что непосредственно № в дату увольнения ФИО3 направлено письмо о необходимости явки к работодателю для получения расчета при увольнении, пакета необходимых документов при увольнении, передачи ключей от сейфа где хранятся трудовые книжки(л.д. 125). Данное письмо ФИО3 получила, о чем она указывает в судебном заседании, но проигнорировала.

№ ФИО3 прибыла в Веселовский МУП ЖКХ, передала ключи от сейфа, где хранились трудовые книжки и личные дела, отказалась получать свою трудовую книжку и расписываться в приказе об увольнении, получать документы, выдаваемые при увольнении, а также получать расчетные при увольнении, мотивируя тем, что она не считает себя уволенной. Данный факт подтвержден в судебном заседании как показаниями сторон, так и показаниями свидетелей, письменными материалами дела – актом об отказе в получении трудовой книжки и от подписания приказа об увольнении от 14.01.2025(л.д.124).

Судом установлено, что № ФИО3 получена заработная плата за декабрь 2024 и удержанные ранее из ее заработной платы профсоюзные взносы. Оставшуюся часть причитающихся ей расчетных сумм ФИО3 получать отказалась. Данные суммы на настоящий момент ею не получены, депонированны у работодателя, что подтверждено в судебном заседании посредством представленных бухгалтерских документов.

Исходя из обстоятельств дела, разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что увольнение ФИО3 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации было произведено ответчиком на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

В связи с чем суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнения истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты денежных средств.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Исходя из изложенного, суд считает, что действия ФИО3 по написанию № заявления об увольнении по собственному желанию из Веселовского МУП ЖКХ с № были добровольными и осознанными, так как она данное заявление еще продублировала №, как указано выше. ФИО3, как специалист отдела кадров, понимала последствия написания такого заявления, не воспользовалась своим правом отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Факт увольнения ФИО3 не с №, как она указала в заявлении, а с № не нарушают ее прав, так как согласовать дату увольнения у сторон не было возможности, так как ФИО3 с № на рабочем месте отсутствовала. Увольнение № не выходит за рамки двухнедельного срока, дающегося работнику для возможного отозвания своего заявления.

Доводы ФИО3 о том, что на момент даты увольнения был открыт больничный лист, правового значения для увольнения по собственному желанию не имеют.

Кроме того, судом установлено, что исковое заявление подано истцом в суд №, об увольнении истице ФИО3 было известно №, о чем истица указывает в своем иске, что получила посредством электронной почты уведомление об увольнении.

Кроме того, № истица отказалась получать свою трудовую книжку и ознакамливаться с приказом об увольнении, что подтверждено актом от 14.01.2025(л.д. 124), показаниями свидетелей, просмотренной видеозаписью.

Соответственно, истцом ФИО3 пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по увольнению, который истек №. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, и суд их не усматривает.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что фактически ФИО3 узнала о своем увольнении №, отказалась получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении №. Фактически сразу после № ФИО3 начала подавать в ГИТ и в прокуратуру области заявления о нарушении сотрудниками МУП ЖКХ трудовых прав всех работников, в том числе и ее, а также связанные с незаконным удержанием профсоюзных взносов и некорректно заключенным трудовым договором. О ее незаконном увольнении ФИО3 в ГИТ и прокуратуру не обращалась. Российская Федерация является правовым государством.

Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Истица с момента ее уведомления об увольнении не был лишена возможности обращения в суд путем направления искового заявления почтовой связью; участия в судебных заседаниях посредством видео-конференц связи; заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств по делу в случае невозможности их самостоятельного представления.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на подачу искового заявления о признании увольнения незаконным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что оснований для удовлетворения основных исковых требований о признании увольнения ФИО3 незаконным не имеется, производные исковые требования: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ не подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, так как в судебном заседании не нашли подтверждения факты причинения вреда здоровью истицы работодателем. С заявлением о несчастном случае на производстве истица не обращалась. В судебном заседании установлено, что ФИО3 сломала палец в г.Москве, что подтверждено скриншотом переписки ФИО3 и ФИО4 распечаткой(л.д.149-150), прослушанным голосовым сообщением, данные доказательства заверены нотариально(л.д.145).

Суд считает необходимым отказать в требованиях о взыскании упущенной выгоды в сумме 1000000 рублей. Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств отказа в приеме ее на иную работу в связи с ее не увольнением из Веселовского МУП ЖКХ. Представленная копия предложения о работе (л.д.151-152) работодателем не подписана, происхождение этого документа не установлено, данный факт не подтвержден иными доказательствами, поэтому не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 140192 рубля за ненормированный рабочий день и выполнение дополнительных функций в качестве делопроизводителя, так как данные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно должностной инструкции специалиста по кадрам (л.д.81), с которой ФИО3 ознакомлена под роспись (л.д.79) специалист по кадрам осуществляет ежедневный просмотр электронной почты, своевременно информирует руководителя о полученной информации, ведет учет полученной и отправленной корреспонденции(л.д.2.26).

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов истицы для проезда в г.Москву и обратно в размере 3700 рублей, так как данные расходы не относятся к рассматриваемому делу. Цели поездки истицы не установлены. Кроме того, ФИО3 предоставлен больничный лист, который открыт в № с № по № (закрыт №, л.д. 108 т.2).

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении амортизации ноутбука и телефона ФИО3, электроэнергии за весь период работы в сумме 50000 рублей, так как данные требования ничем не подтверждены. Как было установлено судом, ФИО3 было отказано в предоставлении удаленного доступа к работе. Никаких договоров между работодателем и ФИО3 об аренде или ином использовании имущества ФИО3 в период работы в Веселовском МУП ЖКХ не заключалось. Доказательств обратного суда не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 50000 рублей, которые она занимала у Кулешова Ю..М. для лечения в связи с задержкой выплаты ей зарплаты. Согласно копии расписки от 17.05.2025(л.д.163 оборот) ФИО3 заняла у ФИО5 сумму 50000 рублей. Предназначение данной суммы не указано, доказательств ее отношения к данному делу нет. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 фактически, злоупотребляя своими правами, уклоняется от получения положенных ей выплат работодателем, отказываясь их получать в кассе предприятия и не предоставляя необходимых сведений для перечисления ей на счет.

Требования о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Веселовского МУП ЖКХ суд не рассматривает, так как это не является юрисдикцией суда.

В судебном заседании установлено, что из заработной платы ФИО3 без ее заявления удерживались профсоюзные взносы. Согласно расчетным листам удержано в за сентябрь 2024 -119 рублей, за октябрь 2024 – 417 рублей, за ноябрь 2024 – 417 рублей. Данные профсоюзные взносы возвращены ФИО7 и получены ею №, что установлено в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236 ТК РФ, на данные суммы подлежат уплате проценты в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центробанка РФ.

С ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию следующая сумма.

119 рублей * (21%/150) *76 дней ( с № по № ) = 12,66 рублей.

417 рублей * (21%/150) *46 дней ( с № по № ) = 26,85 рублей.

417 рублей * (21%/150) *31 дней ( с № по № ) = 18.10рублей. Всего 57,61 рубль. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что на депонированном счете в Веселовском МУП ЖКХ находится денежная сумма, положенная выплате ФИО3 при увольнении -14741,80 рублей(л.д.101 т.2), которую ФИО3 отказывается получать в добровольном порядке, что установлено в судебном заседании. Также ФИО3 отказывается предоставлять реквизиты для ее перечисления. Во избежание дальнейших судебных тяжб, суд считает необходимым в судебном порядке взыскать эту сумму с ответчика в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как в судебном заседании установлено нарушение прав истицы неправомерным удержание из ее заработной платы в отсутствии ее заявления профсоюзных взносов, суд считает необходимым в пользу истицы взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Истицей заявлено ко взысканию судебные расходы в сумме 42050 рублей за нотариальное удостоверение представленных ею доказательств в обоснование требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как судом удовлетворены требования истицы в размере 1% от заявленных требований, то подлежат взысканию с ответчика судебные расходы 420, 50 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Веселовского МУП ЖКХ компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, денежную компенсацию за невыплаченные в срок суммы (удержанных из заработной платы профсоюзных взносов) в сумме 57,61 рублей, сумму депонированной заработной платы в размере 14741,80 рублей, судебные расходы 420,50 рублей. Всего 17219,91 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Веселовского МУП ЖКХ в местный бюджет госпошлину по делу 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.

Судья Г.П.Рябинина