Решение № 2-3520/2021 2-3520/2021~М-2598/2021 М-2598/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-3520/2021

66RS0001-01-2021-003016-98 №2-3520/2021

мотивированное
решение составлено 22.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РДВ-софт» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок.

Иск мотивирован тем, что истец состоит с обществом с ограниченной ответственностью «РДВ-софт» (далее Общество) в трудовых отношениях, которые на протяжении длительного времени оформляются срочными трудовыми договорами, в том числе и с правопредшественником Общества – ООО «РДВ-Медиа». Полагает, что срочный трудовой договор был заключен под давлением со стороны работодателя и в нарушение требований ч.5 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нет достаточных оснований для заключения срочного трудового договора. Характер работы истца и условия ее выполнения носят постоянный характер и не могут быть определены во времени. Срочным трудовым договором на истца возложена обязанность ежегодно разрабатывать и утверждать после согласования с генеральным директором планы финансово-хозяйственной деятельности филиала Общества на следующий год; предусмотрено право на отпуск за второй и последующие годы в соответствии с графиком отпусков. Указанные условия трудового договора свидетельствуют о его бессрочном характере.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил осведомленность истца о судебном заседании, а также уважительность причины ее неявки (рождение ребенка). Исковые требования представитель истца поддержал, просил удовлетворить, полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять с даты получения истцом проекта соглашения о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала как по существу заявленных требований, так и в связи с истечением срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что многократность заключения срочных трудовых договоров, похожесть их условий, неизменность трудовой функции, условия о ежегодных планах и предоставлении отпуска, не могут явиться основанием для признания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок, поскольку не влияют на сроки действия указанных договоров, определенные сторонами трудовых правоотношений, по должности, предусмотренной частью 2.ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «РДВ-медиа» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором разрешение возникшего спора между сторонами оставил на усмотрение суда. По существу заявленных требований указал, что ООО «РДВ-медиа» и ФИО1 состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена истец по инициативе работника. Общество было создано в связи с реорганизацией в форме выделения из ООО «РДВ-медиа».

С учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, Общество создано путем реорганизации в форме выделения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Общество на должность заместителя генерального директора Общества – директора филиала Общества г. Екатеринбург. Между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-60). Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут 03.08.20217 по истечении срока на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.157).

В последующем между сторонами были заключены трудовые договоры: от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-156).

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59) Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из заключенного сторонами первоначально трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в нарушение требований абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в нем не было указано основание, в связи с которым трудовой договор N 25 от ДД.ММ.ГГГГ заключен на определенный срок - один год. Трудовой договор не содержит указания, по какой причине сторонами заключен срочный трудовой договор: по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 59 указанного Кодекса (в связи с характером работы) или по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 59 указанного Кодекса, по соглашению сторон. Последующие трудовые договоры, заключенные между сторонами, также не содержат указанного обязательного условия.

Доводы ответчика о том, что истец принята на работу на должность заместителя генерального директора Общества – директора филиала Общества г. Екатеринбург, т.е. на должность, при приеме на работу на которую возможно заключение именно срочного трудового договора, суд отклоняет, поскольку при заключении трудового договора не указана часть и пункт ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, - основание заключения именно срочного трудового договора, что является нарушением требований абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд также полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что имелось согласие истца на заключение срочного трудового договора, несмотря на факт подписания истцом такого договора, поскольку заявления истца о приеме на работу (разных лет за весь период трудовой деятельности) в материалы дела не представлено, а последующие трудовые договоры на определенный срок заключались до истечения срока действия предыдущего.

При таких обстоятельствах, при доказанности не соблюдения ответчиком требований ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательном указании в срочном трудовом договоре не только срока его заключения, но конкретной причины (основания) заключения срочного трудового договора с указанием конкретного основания из части 1 или из части 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющих различное правовое регулирование; при не доказанности согласия истца на заключение именно срочного трудового договора как ДД.ММ.ГГГГ (когда трудовые отношения между сторонами возникли впервые), так и ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения спорного трудового договора), подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного истцом и ответчиком, заключенным на неопределенный срок.

Иные доводы сторон правового значения не имеют, злоупотребление правом сторонами судом не установлено. Доводы истца о вынужденности подписания срочных трудовых договоров ничем объективно не подтверждены.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе. Истец считает, что срок пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с представителем ответчика в том, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд истцом пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ (в день подписания трудового договора на определенный срок). Соответственно, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая действующие в юридически значимый период меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, нахождение истца в состоянии беременности, суд полагает в данном конкретном деле возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с настоящим иском, признав причины пропуска данного срока уважительными. Отсутствие заявления истца о восстановлении пропущенного срока, учитывая, что истец по объективной причине не имеет возможности явиться в судебное заседание (рождение ребенка) и реализовать свое процессуальное право на заявление такого ходатайства, в то время как процессуальная позиция ее представителя основана на ошибочном применении норм материального права (об ином порядке исчисления сроков), не препятствует суду самостоятельно решить вопрос о подлежащей применению к спорным правоотношениям норме права (ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РДВ-софт» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок – удовлетворить.

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «РДВ-софт» и ФИО1 на неопределенный срок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДВ-софт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева